Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А62-5428/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 октября 2009 года

Дело №А62-5428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания Уралсиб» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.09 по делу № А62-5428/2009 (судья Титов А.П.), вынесенное по иску ООО «АПИС» к ООО «Лизинговая компания Уралсиб» о расторжении договора,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Апис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2007 № СМК-0101-7Н.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения филиалу АК СБ РФ (ОАО) Смоленское отделение г.Смоленск К8б09 принимать к исполнению инкассовые поручения ответчика по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета истца, касающихся исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 суд:

- запретил филиалу АК СБ РФ (ОАО) Смоленское отделение г. Смоленск № 8609, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман, д. 23,  принимать к исполнению инкассовые поручения ответчика по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета истца, касающихся исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № СМК-0101-7Н от 28.12.2007, заключенному между ООО «Апис» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»;

- запретил ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО «Апис» денежных средств, касающихся исполнения обязательств по  договору финансовой аренды (лизинга) № СМК-0101-7Н от 28.12.2007.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 31.07.2009 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Апис» о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и суд не указал на взаимосвязь предмета спора и примененных обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Помимо этого, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ООО «Апис» о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № СМК-0101-7Н от 28.12.2007, заключенного между ООО «Апис» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу: остановит экономическую деятельность истца, приведет к вынужденному прекращению работы 20 человек (сотрудников ООО «Апис»), приведет к возбуждению ряда судебных процессов со стороны третьих лиц, покупателей и поставщиков ООО «Апис», обязательства перед которыми невозможно будет исполнить.

С учетом вышеизложенного и того, что спорные обеспечительные меры фактически не противоречат характеру заявленного истцом требования и были направлены на предотвращение причинения ущерба истцу, принятые судом обеспечительные меры соответствовали тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2009 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 по делу № А62-5428/2009, отменены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009  по делу № А62-5428/2009 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                              Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Л.А. Капустина