Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А09-1726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2009 года                                                          Дело №А09-1726/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи»: Ухаревой Е.А. – представителя (доверенность от 01.07.2009),

от ООО «Русская овощная компания»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русская овощная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2009 по делу  №А09-1726/2009 (судья Богданова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи»  (далее по тексту – ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская овощная компания» (далее по тексту – ООО «Русская овощная компания») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 794 руб., рассчитанные в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день подачи иска (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Русская овощная компания»  в пользу ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 721 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 978 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Русская овощная компания» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Представитель ООО «Русская овощная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя   ООО «Русская овощная компания».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (поставщик) и ООО «Русская овощная компания» (покупатель) заключен договор от 27.11.2007 №41 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю овощи свежие, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами заявках (заказах, спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что покупатель осуществляет заказ товаров посредством факсимильной, электронной, почтовой связи, нарочным или через представителя поставщика.

В случае необходимости заказ товара может быть осуществлен по телефону с последующим оформлением согласованной заявки. Конкретные сроки поставки каждой заказанной партии товаров согласовываются сторонами в заявках (заказах, спецификациях) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора платежи за поставленный товар производятся покупателем на условиях оплаты по факту получения товара в течение 15-ти календарных дней.

ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» во исполнение условий  договора производило поставку товара в адрес ООО «Русская овощная компания» по товарным накладным, подписанным сторонами.

По состоянию на 16.02.2009 за ООО «Русская овощная компания» образовалась задолженность перед ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» за поставленный товар в сумме 848 754 руб. 59 коп.    

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 721 руб. 82 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по передаче товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявки (заказы, спецификации) на поставку товара по указанным накладным не были оформлены в порядке, предусмотренном пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора. В товарных накладных (т. 1 л.д. 30-140) ссылки на договор поставки от 27.11.2007 №41 не имеется, в графе «Основание» указано: «Основной договор».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные (т. 1 л.д. 30-140) содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал состоявшиеся передачи товара по указанным накладным разовыми сделками купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик товар по товарным накладным (т.1 л.д. 30-140) получил, что подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по оплате поставленного по данным товарным накладным товара не было исполнено ответчиком в срок, максимально приближенный к моменту фактической передачи товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 848 754 руб. 59 коп. по состоянию на 16.02.2009.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в период с 18.12.2007 по 03.04.2009 подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (т. 1 л.д. 30-140), подписанными ответчиком, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 (т.1 л.д.15-17), на 15.04.2009 (т.2 л.д.149).

Кроме того, истцом  и ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1-102, 126-142), свидетельствующие об оплате товара ответчиком. Факт несвоевременной оплаты полученного товара ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по основному долгу была погашена ООО «Русская овощная компания» в полном объеме, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 198 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день подачи иска.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 03.04.2009 составляет 198 794 руб.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом ошибочно начислены не только на стоимость товара, но и на налог на добавленную стоимость, а так же то, что при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году должно приниматься равным 360 дням, в месяце - 30 дням (постановление Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998)

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку общее число дней просрочки увеличится по сравнению с указанным истцом, если применить положения постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, что приведет к увеличению суммы подлежащих взысканию за заявленный истцом период процентов, число дней просрочки принимается судом в количестве, рассчитанном истцом, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Учитывая, что обязательства по оплате полученного товара своевременно не исполнены, исходя из имеющейся в указанный период суммы долга за вычетом НДС и применяемой истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% (на дату подачи иска), с учетом срока оплаты, предусмотренного п. 1 ст. 486 ГК РФ (максимально приближенного к дате передаче товара покупателю, так как товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее следующего дня после получения товара), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» в части взыскания с ООО «Русская овощная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 03.04.2009 в размере 180 721 руб. 82 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана надлежащая оценка договору поставки от 27.11.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства являлось взыскание денежных средств и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным.

Довод ООО «Русская овощная компания» о невозможности взыскания в рамках настоящего дела  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании разовых сделок купли-продажи, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку    до принятия решения по делу истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований о взыскании договорной пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено судом.

Довод ответчика о необходимости взыскания суммы процентов, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства, поскольку в рамках настоящего дела не взыскивалась сумма долга, подлежит отклонению, поскольку долг был уплачен ответчиком после подачи ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи»  иска в суд.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Русская овощная компания» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2009 по делу  №А09-1726/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         ООО «Русская овощная компания» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Н.А.Полынкина

                                                                                                           О.Г.Тучкова