Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А68-1092/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 октября 2009 года

Дело № А68-1092/09

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Лазарев А.П. – ген.директор, паспорт 70 03 №439881,

от ответчика – Зимин Ю.А. – конкурсный управляющий, водит.удостоверение 71 ТА №185195,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПСК «Победа» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2009 года по делу № А68-1092/09 (судья Большаков В.М.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Победа» (далее – ПСК «Победа») о взыскании задолженности по договору аренды основных средств (крупного рогатого скота) от 01.08.2006 в сумме 2 100 000 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с решением,  ПСК «Победа» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении  исковых требований. Заявитель жалобы считает, что возмещению подлежат только затраты арендатора на кормление крупного рогатого скота в период с 15.08.2006 по 15.05.2007, как согласованные сторонами, затраты истца на оплату электроэнергии, ветеринарных услуг, по заработной плате работников, осуществлявших уход за скотом, возмещению не подлежат. По мнению заявителя, понесенные истцом затраты не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку счета-фактуры и товарные накладные без платежных поручений не являются надлежащими доказательствами несения затрат, а в платежных поручениях имеются ссылки на счета-фактуры, не представленные в материалы дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды основных средств (крупного рогатого скота), заключенному 01.08.2006 между ПСК «Победа» в лице конкурсного управляющего Зимина Ю.А. (арендодатель) и ООО «Победа» в лице генерального директора Лазарева А.П. (арендатор), арендодателем было передано в аренду арендатору 86 голов крупного рогатого скота. Арендатор, согласно п.2.2.1. указанного договора, взял на себя обязательства осуществлять уход и кормление арендуемого крупного рогатого скота в соответствии с согласованным рационом кормления крупного рогатого скота. В свою очередь, арендодатель, в соответствии с п.3.3. договора, обязался возместить арендатору затраты по уходу за арендуемым крупным рогатым скотом.

Арендатор в претензии от 26.11.2008 просил ответчика возместить расходы по уходу за арендуемым крупным рогатым скотом за период с 15.08.2006 по 15.05.2007 в связи с добровольным неисполнением арендодателем принятой им на себя обязанности.

В связи с невозмещением ответчиком указанных затрат в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом затрат по уходу и кормлению крупного рогатого скота в период с 15.08.2006 по 15.05.2007 на сумму 2 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.2. договора от 01.08.2006 арендатор (истец) обязан осуществлять уход и кормеж арендуемого крупного рогатого скота в соответствии с установленными в животноводстве нормами, не допускать падежа скота. За зимний период допускается снижение численности поголовья не более чем на 10% от общего количества арендуемого крупного рогатого скота, принятого арендатором по акту приема-передачи. В силу п.3.3. договора затраты арендатора по уходу за арендуемым крупным рогатым скотом принимаются арендодателем к возмещению после их согласования последним.

Истцом в подтверждение размера понесенных им расходов на содержание арендуемого крупного рогатого скота представлены платежные поручения на оплату ООО «Победа» за ПСК «Победа» электроэнергии, за оказание ветеринарных услуг, за ячмень, силос, товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом силоса, сена лугового, корма кукурузного глютеинового, муки фуражной, счета-фактуры к ним, штатное расписание истца за период с 15.07.2006, приказы о приеме работников на работу, справки об их закреплении за арендованным стадом в количестве 86 голов, платежные ведомости, подтверждающие размер заработной платы работников, осуществляющих уход за арендуемым стадом, сводные ведомости всех затрат на содержание и уход за арендованным скотом и по затратам на корма арендованного стада, протоколы согласования рациона кормления крупного рогатого скота за период с 15.08.2006 по 01.10.2006 и с 01.10.2006 по 15.05.2007 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о том, что расходы истца по содержанию крупного рогатого скота в количестве 86 голов в спорный период составили 2 100 000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что возмещению подлежат только затраты арендатора на кормление крупного рогатого скота в период с 15.08.2006 по 15.05.2007, как согласованные сторонами, затраты истца на оплату электроэнергии, ветеринарных услуг, по заработной плате работников, осуществлявших уход за скотом, возмещению не подлежат, является необоснованным.

В силу своей специфики крупный рогатый скот требует особых условий его содержания (не только ежедневного кормления, но и уборки помещений, в которых он содержится, доения, наличия необходимого персонала, инвентаря).

Истцом ответчику 26.11.2008 была направлена претензия, в которой ответчику предложено оплатить понесенные истцом расходы на содержание скота (т.1, л.д. 5). Ответчиком в порядке п.3.3. договора аренды понесенные истцом расходы согласованы не были, письмом №03 от 18.02.2009 ответчик отказал истцу в их возмещении (т.1, л.д. 4).

Между тем сам факт несогласования ответчиком размера понесенных истцом расходов, без предоставления соответствующих доказательств, опровергающий заявленный истцом размер, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов и для освобождения ответчика от принятой им по договору обязанности по возмещению указанных расходов, при условии предоставления истцом первичных документов, свидетельствующих о том, что на основании договора от 01.08.2006 общество оказывало кооперативу услуги по уходу, содержанию, выращиванию и откорму крупного рогатого скота. Предоставленные в дело платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные являются первичными бухгалтерскими документами, которые свидетельствуют о том, что общество фактически оказало услуги на 2 100 000 рублей. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоответствия представленных истцом к возмещению сумм действительности, а также того, что заявленные суммы значительно превышают стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него всей суммы расходов на содержание арендованного истцом стада ввиду того, что 21.09.2007 указанное стадо было приобретено истцом в собственность за 666 116 руб., однако ответчику данная сумма до настоящего времени не выплачена, также не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют встречный иск, направленный к зачету первоначального, и доказательства заявления кооператива о зачете на обозначенную сумму в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска.

Необоснован и довод заявителя о том, что понесенные истцом затраты не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку счета-фактуры и товарные накладные без платежных поручений не являются надлежащими доказательствами несения затрат, а в платежных поручениях имеются ссылки на счета-фактуры, не представленные в материалы дела.

Действительно, в материалы дела представлено платежное поручение №15 от 14.02.2007 (оплата за соль) на сумму 7 000 руб., при этом отсутствует счет №68 от 13.02.2007, указанный в графе «назначение платежа»; к платежному поручению №104 от 28.06.2007 (оплата за силос) на сумму 20 000 руб. не представлен счет-фактура №71 от 04.06.2007, указанный в графе «назначение платежа»; к платежным поручениям №161 от 10.08.2007, №162 от 10.08.2007, №163 от 13.08.2007 (оплата за силос) не представлен счет-фактура №31/01 от 01.01.2007, указанный в графе «назначение платежа»; товарные накладные и счета-фактуры к ним на приобретение муки фуражной, корма кукурузного, сена лугового представлены без платежных поручений.

Вместе с тем, данные первичные документы подтверждают факт приобретения истцом кормов в наименовании и количестве, полностью соответствующем протоколам согласования рациона кормления крупного рогатого скота на спорный период (с 15.08.2006 по 01.10.2006 и с 01.10.2006 по 15.05.2007) (т.1, л.д. 6-7), согласованным сторонами (с учетом себестоимости кормов согласно рациону (т.1, л.д. 36), и сводной ведомости по затратам на корма арендованного стада (т.2, л.д. 36), следовательно, у ответчика отсутствуют основания для неуплаты истцу расходов, связанных с кормлением арендуемого скота, поскольку размер данных расходов согласован сторонами.

В материалы дела представлены лишь платежные поручения №86 от 15.06.2007, №99 от 25.06.2007, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств за ячмень, который в согласованном сторонами рационе кормления крупного рогатого скота отсутствует.

Между тем в материалы дела представлена справка ООО «Победа» (т.2, л.д. 39), из содержания которой следует, что ячмень, купленный у ООО «Стриж», пошел в размол, было получено 57,5 тонн муки, стоимость которой составляет 221 760 руб. (10% стоимости муки – затраты на размол). При этом согласно протоколам согласования рациона кормления в рацион входит мука фуражная в количестве 11,61 тонны в период с 15.08.2006 по 01.10.2007 и в количестве 58,5 тонн за период с 01.10.2006 по 15.05.2007, то есть подтвержденные вышеуказанными платежными поручениями затраты истца также обоснованны и подлежат возмещению. 

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2009 года по  делу № А68-1092/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ПСК «Победа» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Е.Н. Тимашкова

       О.А. Тиминская