Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А23-1721/09Г-15-165. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 октября 2009 года

Дело № А23-1721/09Г-15-165

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСлаваСервис», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2009 года по делу № А23-1721/09Г-15-165 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСлаваСервис», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройснаб-Тобол», г.Калуга,  о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Бодюкова И.Б. – представителя по доверенности от 30.09.2009; Мищенко А.И. – генерального директора на основании протокола № 7 от 12.12.2007; 

от ответчика: Абрамовой И.Е.– представителя по доверенности от 21.07.2009,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «РосСлаваСервис» (далее – ООО «РосСлаваСервис»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройснаб-Тобол» (далее  - ООО «Агропромстройснаб»), г.Калуга, о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в сумме 60 000 руб. по договору субподряда от 14.11.2008 (т.1 л.д. 4-5).

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2009 года (судья Курушина А.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.1 л.д. 102-104).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «РосСлаваСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Оспаривая решение первой инстанции, заявитель ссылается на то, что истцом на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт подписан в одностороннем порядке, поскольку ООО «РосСлаваСервис» 17.03.2009 с сопроводительным письмом направило в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2006 года по форме КС-3 на общую сумму 110 000 руб. и акт о приемке выполненных работ от 15.12.2006 года по форме КС-2 на общую стоимость 110 000 руб., однако, указанные документы были возвращены отделением почтовой связи с отметкой – отсутствие адресата по указанному адресу. Обращает внимание на то обстоятельство, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден путем направления ответчику претензии, которая была возвращена органами почтовой связи, также с отметкой – отсутствие адресата по указанному адресу.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы,  изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что ответчик не признал требования истца в полном объеме, поскольку последний не выполнил работы в объеме и сроки, указанные в договоре и не сдал их. Полагает, что представленные суду первой инстанции акт о приемке выполненных работ от 15.12.2006 и справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2006, подписанные истцом в одностороннем порядке, составлены им в 2009 года, то есть спустя более чем два года.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2006 между ООО «Агропромстройснаб» (заказчик) и ООО «РосСлаваСервис» (подрядчик) заключен договор субподряда №11 (т. 1 л.д. 8).

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить строительно-ремонтные работы на объекте: Кабинет №17 (санузел) – ремонт помещения 4 этажа (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 110 000 руб.

Статьей 3 данного договора установлены сроки работы с 15.11.2006 по 15.12.2006.

Согласно статье 4 заказчик оплачивает работы в два этапа: аванс – 50 000 руб. до 17.11.2006 и окончательные расчеты между сторонами производятся не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение пункта 4.2 договора №11 ответчик перечислил на счет истца аванс в сумме 50 000руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 16.11.2006 (т.1 л.д. 17).

Полагая, что ООО «РосСлаваСервис» выполнило работу на сумму 110 000 руб., а ответчик не оплатил ее полностью, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия доказательств, подтверждающих оформление ООО «РосСлаваСервис» сдачи результата работ и соответственно, его приемки заказчиком в установленном законом порядке.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда № 11 от 14.11.2006,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом заключенного сторонами договора подряда №11 от 16.11.2006 явилось выполнение строительно-монтажных работ на объекте кабинета № 17(санузел) – ремонта помещения 4 этажа.

Согласно пункту 5.1 подрядчик обязан своими силами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, сдать работы заказчику в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Пунктом 3.3 договора определено, что срок окончания работ – 15 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком.

Между тем надлежаще оформленные в установленном порядке акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о выполнении ООО «РосСлаваСервис» подрядных работ на сумму 110 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом в нарушение названных правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 110 000 руб. в рамках совершенной подрядной сделки и их принятие ответчиком.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции утверждает, что истцом обусловленные договором работы выполнены не в полном объеме, объект был оставлен истцом при незавершении работ в установленный договором срок, в связи с чем, ответчик вынужден был своими силами и средствами завершать работы на объекте.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности подписания истцом на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ акта приема выполненных работ в одностороннем порядке, отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше, пунктом 3.3 договора определено, что срок окончания работ – 15 декабря 2006 года.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика были направлены справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2006 года по форме КС-3 на общую сумму 110 000 руб. и акт о приемке выполненных работ от 15.12.2006 года по форме КС-2 на общую стоимость 110 000 руб. только 17 марта 2009 года, то есть спустя более чем два года после окончания срока выполнения работ (т. 1 л.д. 21).

Как следует из акта приемки выполненных работ, работы по ремонту помещений четвертого этажа здания по ул. Комсомольской д. 1 г. Подольска выполнены и приняты заказчиком ООО «Среднерусская лизинговая компания» у подрядчика ООО «Агропромстройснаб-ТОБОЛ» (ответчик) 30.12.2006. Истец (субподрядчик) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств направления ответчику (подрядчику) акта приемки выполненных работ в разумные сроки.

Судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения по делу строительной экспертизы, назначение которой признано нецелесообразным ввиду невозможности спустя более двух лет после окончания работ определить и идентифицировать объемы работ, выполненных ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения обусловленных договором работ в установленные сроки, который несет риск негативных последствий связанных с несоблюдением условий договора по своевременному выполнению работ и направлению акта приемки выполненных работ заказчику в установленный договором, либо разумный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «РосСлаваСервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2009 года по делу №А09-1721/09Г-15-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

     М.В. Каструба

Судьи

 Н.Ю. Байрамова

        Н.В. Заикина