Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А68-3580/07-237/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 апреля 2008 года

                                    Дело №А68-3580/07-237/Б

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Никуловой М.В.,

судей                                    - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-992/2008) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России №7 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от  28 января  2008 года по делу №А68-3580/07-237/Б (судьи  Филина И.Л., Антропова Н.В., Катухов В.И.), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тульской области к  индивидуальному предпринимателю Сафаровой Валентине Васильевне, г.Венев Тульской области о  признании несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя (уполномоченного органа): Ярмачкова А.К., спец. 1 разряда, доверенность от 19.10.2007г.

от должника: не явился, извещен надлежащим образом

от арбитражного  управляющего: не явился, извещен надлежащим образом

                                                             установил:

Федеральная налоговая служба  России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Тульской области (далее – МИФНС России №7 по Тульской области) обратилась   в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сафаровой Валентины Владимировны, г.Венев Тульской области в связи с наличием у нее просроченной более трех месяцев задолженности в размере более 100 000 рублей (т.1, л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции от 28 августа 2007 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными  в сумме 200 466 руб. 70 коп.  основного долга, 48 550 руб. 04 коп. пени и 27 323 руб. 53 коп. штрафа. и в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим назначена Стретинская Екатерина Валериевна (т.1, л.д.181-183).

Определением суда первой инстанции от 28 января  2008 года (судьи  Филина И.Л., Антропова Н.В., Катухов В.И.)  производство по делу прекращено.

Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из того, что возможность признания банкротом по признакам отсутствующего должника поставлена в зависимость от наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства и непредставления заявителем соответствующих доказательств об источнике финансирования  процедуры упрощенной банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России №7 по Тульской области обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, признав ИП Сафарову В.В.  банкротом по признакам  отсутствующего должника.

Оспаривая судебный акт,  заявитель утверждает, что представил суду  доказательства, подтверждающие наличие  финансирования  упрощенной процедуры банкротства, в том числе – платежное поручение  о выплате арбитражному управляющему  вознаграждения и возмещения расходов по процедуре банкротства. Ссылается на  соответствие должника критериям, установленным статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при которых суд  принимает решение о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства.

В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Должник и арбитражный управляющий письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Извещенные судом надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражным управляющим в адрес суда второй инстанции направлена телефонограмма, содержащая ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено  по имеющимся материалам дела в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта    проверены в порядке статей. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2007 года признаны обоснованными требования уполномоченного органа  к ИП Сафаровой В.В. в сумме 200 466 руб. 70 коп.  основного долга, 48 550 руб. 04 коп. пени и 27 323 руб. 53 коп. штрафа.  и  в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим назначена Стретинская Екатерина Валериевна (т.1, л.д.181-183).

Из  проведенного арбитражным управляющим финансового анализа должника установлено, что  денежных средств на покрытие судебных расходов  и расходов на выплату денежного вознаграждения арбитражному управляющему  недостаточно, оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника не имеется (т.2).

В связи с этим, первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  с применением упрощенной процедуры банкротства (отсутствующий должник).

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия должника критериям отсутствующего, а также  непредставления уполномоченным органом доказательств, подтверждающих наличие источника финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области правильным.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или  руководитель должника -  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. При этом заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении  отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяется Правительством Российской Федерации.

Проанализировав материальные нормы указанной статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания  гражданина-должника банкротом по признакам отсутствующего должника необходима  совокупность  условий, а именно:  фактическое прекращение деятельности и  реальное отсутствие должника либо невозможность установления его места нахождения. Кроме того, при подаче заявления о признании должника отсутствующим по упрощенной процедуре банкротства уполномоченным органом необходимо представление доказательств  наличия соответствующего финансирования.

Порядок такого финансирования определен постановлением Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004г., которым утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Пункт 2 указанного правового акта устанавливлено, что  заявление уполномоченного органа о признании  отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для  финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.   

Между тем, в ходе рассмотрения дела указанной совокупности условий налоговым органом доказано не было.

Так, материалами дела не подтвержден факт  отсутствия должника и невозможность установления  его места нахождения.

Напротив, вся адресованная ему корреспонденция, направленная арбитражным судом, в том числе и апелляционной инстанции, получена лично ИП Сафаровой В.В. по месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие наличие источников финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004г.

   Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

   В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

   Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В настоящем деле такие доказательства отсутствуют. Напротив, в нем имеются доказательства, свидетельствующие об  обратном. Так, арбитражным управляющим не было обнаружено какого-либо имущества должника, являющегося пенсионером, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

 Имеющееся в материалах дела письмо уполномоченного органа №02-770 о 28.01.2008г. (т.1, л.д.244), не может быть признано таким доказательством, ввиду отсутствия в нем указания как на конкретный источник финансирования процедуры банкротства и его объем, так и на, какую именно процедуру банкротства (упрощенную или обычную) гарантировал профинансировать налоговый орган. При этом в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердила, что в данном случае имелась ввиду упрощенная процедура как отсутствующего должника.

Что касается платежного поручения № 680 от 24.12.2007 года, то, возмещая арбитражному управляющему понесенные им в ходе проведения процедуры банкротства расходы, заявитель выполнил, тем самым, свою обязанность, предусмотренную законодательством. Данное обстоятельство не может быть оценено в качестве доказательства, свидетельствующего  о наличии источника финансирования в отношении данного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия  финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, заявления о признании такого должника банкротом возвращаются, а возбужденные  дела о признании банкротом отсутствующих  должников, по которым не принято решение о признании этого должника банкротом, подлежат прекращению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела судом неправомерно не применены нормы статьи 230  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются судебной коллегией как  основанный на неверном понимании  действующего законодательства.

Как следует из  указанной статьи, положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если  в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков,