Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А54-959/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А54-959/05

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                              Дело № А54-959/2005-С16  

« 26 » июня  2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2007г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                   Тучковой О.Г.                                          

судей                                Игнашиной  Г.Д.,  Тимашковой Е.Н.                  

по докладу судьи                                          Тучковой О.Г.                                

при ведении протокола судебного заседания судьей   Тучковой О.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-442/2007) Октябрьского районного отдела УФССП по Рязанской области    

на определение Арбитражного суда Рязанской области  

от 15.12.2006г.  по делу №  А54-959/2005-С16   (судья Картошкина Е.А.)

по заявлению Октябрьского районного отдела УФССП по Рязанской области

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

заинтересованные лица: ООО «Теплохим» г.Рязань, ООО «Межрегиональная строительная фирма СТИМ» г.Рязань, ООО «Автодом-Трейдинг» г.Рязань   

при участии в судебном заседании:        

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом                           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплохим» (далее – ООО «Теплохим») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Рязанской области по непринятию надлежащих мер по обнаружению, аресту и реализации имущества должника незаконными.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2005г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции того же  суда  от 21.06.2005г.  оставлены без изменения.

Октябрьский РО УФССП по Рязанской области обратился  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве таковых считает недостоверную информацию, предоставленную 26.10.2004г.  ФГУП «Ростехинвентаризация» о том, что за ООО «Межрегиональная строительная фирма «Стим» зарегистрирован квартирный дом по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д.63. Однако в справке Рязанского филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация» от 27.06.2006г.  №1226

данный объект незавершенный строительством выбыл из владения должника в 2000 году. После завершения строительства был зарегистрирован за Государственным предприятием ПСФ УВД Рязанской области на основании акта приемки от 19.09.2000г. По мнению заявителя при наличии таких обстоятельств вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя по аресту зарегистрированного за должником дома несостоятелен.

Определением от 15.12.2006г. Арбитражный суд Рязанской области отказал в пересмотре принятого по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением от 15.12.2006, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Рязанской области подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить вынесенный судебный акт  как незаконный. При этом ссылается на ошибочность вывода суда о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Участвующие в деле лица, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Октябрьским РО УФССП по Рязанской области направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу судебного решения от 08.04.2005, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку были или могли быть известны ему на дату вынесения арбитражным судом решения. Заявитель не представил суду доказательства невозможности получения им сведений о спорном объекте (жилой дом по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д.63) либо наличии препятствий в их получении. На дату вынесения судом решения указанные заявителем обстоятельства существовали и при направлении  соответствующих запросов в ФГУП «Ростехинвентаризация» могли быть известны Октябрьскому районному отделу УФССП по Рязанской области.

В  пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12 марта 2007 г. № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу названной нормы основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр судебного акта по указанному основанию не может быть произведен, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные Октябрьским районным отделом УФССП по Рязанской области обстоятельства не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на вывод суда о незаконности действий пристава-исполнителя по аресту имущества ООО «Межрегиональная строительная фирма «Стим» (жилой дом по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д.63).

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства, которые могли являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного  суда Рязанской области от 15.12.2006г. по делу № А54-959/2005-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                               Г.Д. Игнашина   

Е.Н. Тимашкова