Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А09-2934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 октября 2009 года

Дело № А09-2934/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Старжинская О.С. – пред. по дов. б/н от 20.04.2009, паспорт 15 09 №781990, Абумуслимов В.А. – паспорт 15 00 №166001,

от ответчика – Забрянский Р.А. – пред. по дов. б/н от 24.04.2008, паспорт  15 04 №317219,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецсельхозстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2009 года по делу № А09-2934/2009 (судья Мишакин В.А.),

установил: индивидуальный предприниматель Абумуслимов Владимир Алексеевич (далее – ИП Абумуслимов В.А.) обратился в арбитражный   суд   с   заявлением   к   обществу с ограниченной   ответственностью «Спецсельхозстрой» (далее – ООО «Спецсельхозстрой»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, о признании недействительной сделки по уступке прав по договору аренды от 06.11.2007, заключенному между ООО «Дубрава» и ООО «Спецсельхозстрой», а   также   о   признании   недействительной   государственной   регистрации   перехода   права аренды на земельный участок,  расположенный по адресу:  г.  Брянск,  Фокинский район, проспект  Московский,  уч.  106А,  кадастровый номер:  32:28:04  27 03:0002,  назначение: земли   населенных   пунктов   для   эксплуатации   производственной   базы,   площадью 12 709 кв.м,   к   ООО   «Спецсельхозстрой»,   подтвержденной   записью   в   ЕГРП  №  32-32-01/065/2007-539 от 23.08.2008.     

До вынесения окончательного судебного акта по делу  заявитель, в порядке ст.  49 АПК РФ, уточнил требования и просит признать недействительным договор об уступке прав от 06.11.2007 по договору аренды, заключенному между  ООО  «Дубрава» и ООО «Спецсельхозстрой», а также признать недействительной государственную регистрацию перехода   права   аренды   на   земельный   участок   площадью  12 709 кв.м с кадастровым номером: 32:28:04 27 03:0002,  расположенный по адресу:  г.  Брянск,  Фокинский район, проспект Московский, уч. 106А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Дубрава», Кадастровая палата Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Управление Роснедвижимости по Брянской области.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с решением,  ООО «Спецсельхозстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на земельном участке, арендуемом ответчиком, принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку характеристики принадлежащего предпринимателю объекта, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (адрес и площадь застройки объекта), не соответствуют характеристикам объекта, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке. Заявитель подчеркивает, что на момент заключения оспариваемого договора истец не являлся собственником объекта, расположенного на части переданного в аренду земельного участка, следовательно, оснований считать оспариваемый договор недействительным с момента его заключения не имеется. По мнению заявителя, оспариваемым решением нарушены требования ст.35 Земельного кодекса РФ, то есть ответчик как собственник принадлежащих ему зданий и сооружений, расположенных на переданном ему в аренду земельном участке, лишается прав на расположенный под данными объектами земельный участок. Заявитель полагает, что признание недействительным оспариваемого договора аренды не ведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2008 не завершенный строительством склад площадью 1733,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский,  106а,  закреплен за ИП Абумуслимовым В.А.

15.02.2001 ООО «Дубрава» приобрело у ОАО «Комплект» производственную базу площадью застройки 4107,4кв.м, расположенную по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.106а, по договору купли-продажи № 35 от 15.02.2001 и акту приема-передачи от 15.02.2001. На основании указанных документов было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32 БР номер 086226 от 19.04.2001.

Постановлением администрации г.Брянска от 03.03.1998 №235 ОАО «Комплект» был   предоставлен   земельный   участок   площадью   12 565 кв.м   для   эксплуатации производственных  зданий,  расположенных по адресу:  г. Брянск,  проспект Московский, д.106а.

13.12.2001 администрацией города Брянска было вынесено постановление № 1749, которым участок площадью 12 709 кв.м,  расположенный по адресу:  г.  Брянск,  проспект Московский,   д.106а,   был   изъят   у  ОАО   «Комплект»   и   передан   ООО  «Дубрава»   для эксплуатации производственной базы. 

17.12.2001  между  ООО  «Дубрава»  и  администрацией   г. Брянска  был   заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №18641.

25.09.2007  ООО «Дубрава» заключило с ООО «Спецсельхозстрой» договор купли-продажи   недвижимого   имущества,   по которому  ООО  «Спецсельхозстрой»   приобрело производственную   базу,   как   обособленный   объект   недвижимости.  

На   основании указанного договора, а также акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.09.2007 ООО  «Спецсельхозстрой»  было   выдано   свидетельство   о   государственной   регистрации права серии 32 АГ №250360 от 01.11.2007.

06.11.2007 между ООО «Дубрава» и ООО «Спецсельхозстрой» был заключен договор уступки  прав  по  договору  аренды,   согласно  которому  ООО «Дубрава»  передало   свои права  арендатора  по договору о предоставлении  земельного участка  в пользование  на условиях аренды № 18641 от 17.12.2001 ООО «Спецсельхозстрой».

23.01.2008 указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Брянской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из договора №18641 от 17.12.2001 о предоставлении земельного участка площадью 12 709 кв.м в пользование на условиях аренды  при уступке прав по данному договору от ООО «Дубрава»  к   ООО «Спецсельхозстрой»   не   были   исключены   1773,6   кв.м,   находящихся   под не завершенным строительством складом, принадлежащим ИП Абумуслимову В.А. на праве собственности,  последний оспорил вышеуказанный   договор,  а также государственную регистрацию   перехода   права   аренды   на   земельный   участок   площадью 12 709 кв.м с кадастровым номером: 32:28:04 27 03:0002,   расположенный  по  адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, уч. 106А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что  поскольку договор от 06.11.2007 об уступке  прав по договору аренды №18641 от 17.12.2001 заключен на весь земельный участок с кадастровым номером 32:28:04 27 03:0002, в то время как  на части указанного земельного   участка было расположено   недвижимое   имущество,   принадлежащее   на   праве   собственности   не ответчику, как лицу, получающему указанный земельный участок в аренду, а иному лицу (истцу), то указанный договор уступки прав от 06.11.2007   противоречит  ст.36 Земельного кодекса РФ. Удовлетворяя требования истца в части признания недействительной записи о государственной регистрации перехода права аренды, суд указал, что в случае сохранения указанной записи в ЕГРП нарушенные оспариваемой сделкой права истца не будут восстановлены.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А09-7817/2008  ИП Абумуслимов В.А.  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исключении из договора о предоставлении ООО «Дубрава» земельного участка площадью 12 709 кв.м в пользование на условиях аренды №18641 от 17.12.2001 1773,6 кв.м,  находящихся под не завершенным строительством складом, принадлежащим истцу.

Определением Арбитражного   суда  Брянской   области   от   20.01.2009 по   делу  А09-7817/2008 заявление ИП Абумуслимова В.А. было оставлено без рассмотрения.

Указанным определением было установлено, что не завершенный   строительством склад площадью 1 773,6кв.м,  принадлежащий ИП Абумуслимову В.А., и не завершенный строительством склад на земельном участке, приобретенном в аренду ООО «Спецсельхозстрой», представляют собой один и тот же объект,  однако у данного объекта изменился адрес и  площадь застройки за счет демонтажа части здания и ранее допущенной арифметической ошибки.

Указанное   определение   суда   вступило   в   законную   силу,   в   судебном   порядке оспорено не было.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство,  что незавершенный строительством склад площадью 1 733,6 кв.м,  принадлежащий ИП Абумуслимову В.А.  (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2008), входит в состав земельного   участка площадью 12 709 кв.м, переданного ООО «Спецсельхозстрой» по договору от 06.11.2007 уступки прав по договору аренды, заключенному между ООО   «Дубрава» и ООО «Спецсельхозстрой», является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу в силу требований ст.69 АПК РФ.

  При этом то обстоятельство, что данным договором уступки прав по договору   аренды земельного участка ООО «Спецсельхозстрой» был передан в аренду весь земельный участок площадью 12 709 кв.м, в том числе и земельный участок под незавершенным строительством складом, площадью 1733,6   кв.м, принадлежащим другому лицу, не являющемуся стороной по договору, - индивидуальному предпринимателю Абумуслимову  В.А., свидетельствует о заключении договора уступки прав от 06.11.2007 с нарушением требований ч.1 ст.36 ЗК РФ, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды на спорном земельном участке находился объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ИП Абумуслимову В.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный земельный участок не мог быть передан обществу «Спецсельхозстрой», так как нарушает исключительное право истца на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 06.1.2007 противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права истца и является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, основанная на договоре уступки прав по договору аренды, признанном судом недействительным