Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А09-4384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 октября 2009 года

Дело № А09-4384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промремстройбыт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2009 года по делу № А09-4384/2009 (судья Азаров Д.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКТМ» (далее – ООО «Управляющая компания РКТМ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промремстройбыт» (далее – ООО «Промремстройбыт») о взыскании 4 085 019 руб. 07 коп., в том числе 3 885 268 руб. долга за непоставленную продукцию по договору поставки №УК 02-009/2008 от 04.05.2008 и 199 751 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с решением,  ООО «Промремстройбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении  исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу. По мнению заявителя, неисполнение  договора  произошло  не  по вине  поставщика, так как ООО «Управляющая компания РКТМ» отказалось  от  принятия  товара, поскольку его не устраивала цена договора. Заявитель считает необоснованным взыскание с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты подлежат начислению в случае незаконного удержания денежных средств, в то время как в рассматриваемом случае они начислены на предоплату, перечисленную поставщику покупателем во исполнение обязательств по договору. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2009  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания РКТМ» (покупатель) и ООО «Промремстройбыт» (продавец) был заключен договор поставки №УК 02-009/2008 от 04.05.2008, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю запасные части для железнодорожного транспорта, а покупатель – принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель производит 50% предоплату каждой партии продукции на основании выставленного поставщиком счета в течение пяти банковских дней и 50% оплату – по факту отгрузки каждой партии.

Во исполнение условий п.4.1. договора покупатель, в соответствии с платежными поручениями №336 от 27.06.2008, №346 от 30.06.2008, осуществил предоплату в сумме 5 923 600 руб.

ООО «Промремстройбыт» поставило по товарной накладной №5 от 30.07.2008 в адрес истца продукцию на сумму 2 038 332 руб. Материалы  дела  не  содержат доказательств  исполнения  ООО «Промремстройбыт» принятых  на  себя  обязательств по поставке товара на сумму 3 885 268 руб.  после  получения  предоплаты.

07.11.2008 ООО «Управляющая компания РКТМ» направило в ООО «Промремстройбыт» требование за № 1048 (л.д. 9), в котором истец указывает на непоставку ответчиком товара на сумму перечисленной им предоплаты и просит в течение 10 дней со дня получения данной претензии произвести возврат денежных средств в сумме 3 885 268 руб. ООО «Управляющая компания РКТМ».

Уведомлением №1059/У от 10.11.2008 истец сообщил, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (просрочка поставки более трех месяцев) ООО «Управляющая компания РКТМ» отказывается от договора и просит незамедлительно произвести возврат денежных средств в размере 3 885 268 руб.

Ссылаясь на невозврат ответчиком в добровольном порядке перечисленной истцом предоплаты, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом предоплаты за поставляемый товар в сумме 5 923 600 руб. и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его поставке.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в соответствии с платежными поручениями №336 от 27.06.2008, №346 от 30.06.2008, осуществил предоплату ответчику в сумме 5 923 600 руб.

Вместе с тем ООО «Промремстройбыт» поставило по товарной накладной №5 от 30.07.2008 в адрес истца продукцию на сумму 2 038 332 руб. Свои обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму - 3 885 268 руб.  и в срок после  получения  предоплаты ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы предоплаты истцу или поставку продукции,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал денежные средства в размере 3 885 268 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком покупателю.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приведенному в решении суда первой инстанции расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате на сумму долга в размере 3 292 600 руб. (сумма предоплаты без НДС) за период с 18.11.2008 (по истечении установленного требованием о возврате денежных средств от 07.11.2008 десятидневного срока на возврат суммы предоплаты) по 19.05.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, составляет 199 751 руб. 07 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный расчет находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 19.05.2009 в сумме 199 751 руб. 07 коп.

При этом довод заявителя о необоснованности взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты подлежат начислению в случае незаконного удержания денежных средств, в то время как в рассматриваемом случае они начислены на предоплату, перечисленную поставщику покупателем во исполнение обязательств по договору, подлежит отклонению.

В силу норм ст. 395 ГК РФ основанием ответственности по денежному обязательству в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств. Кроме этого, право кредитора получить возмещение убытков в виде процентов на сумму невозвращенных средств также не ставится в зависимость от того, как использовал его средства должник, в частности, какой он получил доход, использовал ли он их вообще.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что  неисполнение  договора  произошло  не  по вине  поставщика, так как ООО «Управляющая компания РКТМ» отказалось  от  принятия  товара, судом апелляционной  инстанции  отклоняются  в  силу  следующего.

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем доказательств  в  обоснование  довода  о  своевременной  поставке либо готовности к поставке товара, извещения  об указанных  обстоятельствах  истца, а также доказательств отказа истца от получения товара в нарушение изложенной выше нормы права не  представлено.

Судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованная ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на нарушение  судом  первой  инстанции норм  процессуального  права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представленные в материалы дела уведомления  №241991 15 48839 8 (л.д.45), №241991 16 49393 3 (л.д. 51) свидетельствуют о направлении и получении ответчиком определений о назначении предварительного судебного заседания на 18.06.2009 и о назначении дела к судебному разбирательству на 20.07.2009 по адресу его местонахождения – г.Брянск, ул.Кислородная, д.1.

Довод  о  невозможности предоставления  ответчиком  доказательств  в  обоснование  правовой  позиции по  делу  судом  апелляционной  инстанции  не  принимается, поскольку  противоречит  ст. 41 АПК РФ,  в  соответствии с  которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

 В силу ч. 2, 3 ст. 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременного  исполнения  договора, непредставлением возражений против оснований иска и расчета процентов суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании доказательств и расчетов, представленных истцом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Промремстройбыт»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2009 года по  делу № А09-4384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Е.Н. Тимашкова

       О.А. Тиминская