Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А54-442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 сентября 2009 года

Дело № А54-442/2009 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3298/2009) индивидуального предпринимателя Устюшиной Татьяны Сергеевны, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года по делу              № А54-442/2009 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн ГазРезерв-Рязань», г. Рязань, к индивидуальному предпринимателю Устюшиной Татьяне Сергеевне,                     г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 603 959 рублей 58 копеек и неустойки за просрочку оплаты в сумме 224 563 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савенкова В.В. – представителя по доверенности от 11.01.2009 года;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн ГазРезерв-Рязань» (далее – ООО «Концерн ГазРезерв-Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устюшиной Татьяне Сергеевне (далее – ИП Устюшиной Т.С.) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2007 года № 17 КГРР в сумме 603 959 рублей 58 копеек и неустойки за просрочку оплаты в сумме 224 563 рублей 15 копеек (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Устюшиной Т.С. в пользу ООО «Концерн ГазРезерв-Рязань» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 603 959 рублей 58 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 77 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 785 рублей 23 копеек (л.д. 65-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ИП Устюшина Т.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от                18 июня 2009 года по делу № А54-442/2009 С12 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 76-77).

Заявитель указывает, что не знал о судебном заседании 15.06.2009 года, поскольку определения суда об отложении судебного заседания не получал.

Отмечает, что в настоящее время зарегистрирован по адресу:                 г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 5, кв. 239, а не по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 8, корп. 1, кв. 46, и судебные акты по первому адресу направлены не были.

Считает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения.  

По мнению заявителя, его неучастие повлекло принятие незаконного решения. Считает несостоятельным непринятие во внимание судом первой инстанции счета-фактуры, представленного ответчиком. Указывает, что требование о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку просрочка платежа по договору ответчиком не допускалась.

Заявитель обращает внимание на то, что является инвалидом второй группы, что подтверждает справкой об инвалидности, приложенной к апелляционной жалобе. Отмечает, что с учетом указанных обстоятельств и на основании части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Представитель ООО «Концерн ГазРезерв-Рязань» предоставил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению (л.д. 105-106).

Обратил внимание на часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил, что в существующих материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика о смене адреса регистрации, и применение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.       

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года по делу № А54-442/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Устюшиной Т.С. – без удовлетворения. Пояснил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, указал, что безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Концерн ГазРезерв-Рязань» (Поставщик) и ИП Устюшина Т.С. (Покупатель) 13.12.2007 года заключили договор поставки № 17 КГРР, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар Покупателю, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену (л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится неравными партиями в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, определяемые сторонами в спецификациях либо иных приложениях к договору.

Общее количество и стоимость отгруженного товара окончательно определяются на основании накладных, подписываемых сторонами, а также счетов-фактур (счетов), выставляемых Поставщиком Покупателю (пункт 3.2 договора).

По накладной от 13.12.2007 года № 52 истец передал ответчику мясо (говядину и свинину) производства Испании, Бельгии, Бразилии на общую сумму 603 959 рублей 58 копеек (л.д. 14-15).

В силу пункта 4.1 договора расчеты между сторонами должны быть проведены в сроки, согласованные в спецификации к договору или ином приложении, путем безналичного перечисления денежных средств.

Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на неоплату ИП Устюшиной Т.С. поставленного товара и просрочку по оплате в количестве 409 дней, ООО «Концерн ГазРезерв-Рязань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями   314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что доказательства, подтверждающие оплату товара, полученного по накладной от 13.12.2007 года № 52, ответчиком не представлены, а пени, подлежащие взысканию в соответствии с условиями договора, завышены.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности       ИП Устюшиной Т.С. перед ООО «Концерн ГазРезерв-Рязань» в размере 603 959 рублей 58 копеек по договору поставки от 13.12.2007 года № 17 КГРР является правильным. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции признается правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о снижении размера пени до 77 900 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшего на момент предъявления иска, поскольку применение размера пени 0,1 % за каждый день просрочки и сумма пени в размере 224 563 рублей 15 копеек являются завышенными и не соответствуют допущенному ответчиком нарушению.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности непринятия во внимание судом первой инстанции счета-фактуры, представленного ответчиком, и необоснованности взыскания пени судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства об обязательствах.  

Доводы заявителя о том, что он не знал о судебном заседании 15.06.2009 года, поскольку определения суда об отложении судебного заседания не получал, и что это обстоятельство является безусловным основанием в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении ИП Устюшиной Т.С. определения об отложении судебного заседания на 15.06.2009 года, которое было получено заявителем 25.05.2009 года лично, что подтверждено ее подписью в отметке получения (л.д. 58). 

В заявлении от 20.05.2009 года об отложении судебного заседания адрес заявителя: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 5, кв. 239, не указан (л.д. 50-51).

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что он является инвалидом второй группы и в связи с этим освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятельно, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы – инвалиды второй группы, а ИП Устюшина Т.С. является ответчиком по делу. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Устюшиной Т.С.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года по делу № А54-442/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюшиной Татьяны Сергеевны,                       г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Л.А. Капустина

                                                                                                  Л.А. Юдина