Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А09-4503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 сентября 2009 года

Дело № А09-4503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат», г.Александров Владимировской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2009 года по делу                          № А09-4503/2009 (судья Саворинко И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелькрукк», г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Александровский хлебокомбинат», г.Александров Владимировской области, о взыскании 809 896 руб. 54 коп. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Мелькрукк» (далее – ООО «Мелькрукк»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Александровский хлебокомбинат»), г. Александров Владимировской области, о взыскании 909 896 руб. 54 коп., в том числе 885 740 руб. 00коп. долга и 24 156 руб. 54 коп. пени за период с 15.04.2009 по 15.05.2009 (л.д. 2-3).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать  с ответчика 809 896 руб. 54 коп., в том числе 785 740 руб. 00 коп. основного долга и  24 156 руб. 54 коп. неустойки (л.д. 48). Уточнения судом первой инстанции приняты.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Александровский хлебокомбинат» взыскано в пользу ООО «Мелькрукк» 799 740 руб. 00 коп., в том числе 785 740 руб. 00коп. основного долга и 14 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 14 598 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 78-82).

  Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ОАО «Александровский хлебокомбинат» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 14 000 руб.

Оспаривая решение первой инстанции, заявитель ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. Считает, что из материалов дела не усматривается, что истец понес какие-либо убытки в связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной продукции, которые могут обосновать взыскание с ответчика неустойку в размере 14 000 руб. за просрочку в один месяц. Указывает, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования 3,3 раза. Обращает внимание, что неуплата истцу в срок денежных средств связана не с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, а вследствие сложной финансовой ситуации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы,  изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции размер неустойки был уменьшен с 24 156 руб. 54 коп. до 14 000 руб. Обращает внимание, что истцом заявлена ко взысканию неустойка не за полный период просрочки исполнения обязательства с 15.04.2009 по 27.07.2009, а только лишь за 30 календарных дней. Полагает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

 Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской  области в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2009 между ООО «Мелькрукк» (поставщик) и ОАО «Александровский хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 200 200-87-09 (л.д. 7-16).

По условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, цене и срок, согласованные сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 установлено, что покупатель обязуется осуществлять оплату каждой партии товара на условиях 100% предоплаты, если иной порядок не определен сторонами в спецификации. Под партией товара понимается отгрузка товара по одной накладной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки № 200 200-87-09 от 25.02.2009 ответчику товарными накладными № 1951 от 27.02.2009, №2717 от 11.03.2009, №2794 от 12.03.2009, №3239 от 18.03.2009, № 3348 от 18.03.2009, № 3750 от 26.03.2009 отгружена продукция на общую сумму 904 641 руб. Факт принятия товара ответчиком не отрицается.

ОАО «Александровский хлебокомбинат» в полном объеме не произвело оплату товара, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 785 740 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мелькрукк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что факт наличия задолженности ответчиком в сумме 785 740 руб. 00 коп. признается, а решение суда в части взыскания с него суммы задолженности по спорному договору не оспаривается.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ею является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства  по уплате поставленного товара по договору, без учета налога на добавленную стоимость, за период с 15.04.2009 по 15.05.2009, составил 24 156 руб. 54 коп.

Расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

Определяя сумму неустойки, арбитражный суд области применил  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле