Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А09-1519/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 сентября 2009 года

                                          Дело №  А09-1519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пресса для Вас» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 по делу № А09-1519/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области к  ООО "Пресса для Вас"; третье лицо: ГУП " Управление домами администрации Брянской области" о взыскании  161 557 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса для Вас» (далее - ООО «Пресса для Вас») о взыскании 161 557 руб. 70 коп., в том числе 152 130 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате и 9 427 руб. 26 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Управление домами администрации Брянской области».

Решением арбитражного суда от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Пресса для Вас» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение о приостановке платежей с июля 2008 года было принято им в связи со сменой собственника имущества, так как право получения доходов от сдачи имущества в аренду приоб­рёл Федеральный арбитражный суд Центрального округа в связи с передачей ему всего здания в оперативное управление.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия стороны и правопреемства в спорном правоотношении подтвержден приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, свидетельством о регистрации юридического лица серия 32 №001638253, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия 32 №001583784.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Между ГУП «Управление домами администрации Брянской области» (арендодатель) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (теруправление) и ООО «Пресса для Вас» (арендатор) заключен договор на аренду федерального недвижимого имущества № 130 от 05.02.2008, согласно которому арендодатель по согласованию с теруправлением сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, 37, каб. №№ 09(1), 09 (2), 011, 013 (2), 30 в здании административном, для использования под офис на условиях предусмотренных настоящим договором. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 177,6 кв.м.

Срок договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендуемое имущество в установленные договором сроки было передано арендатору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В силу пунктов 3.2 и 3.5 договора аренды № 130 от 05.02.2008 арендатор (ответчик) обязался уплачивать арендодателю за пользование имуществом в сумме 260 795 руб. 04 коп. в год (21 732 руб. 92 коп. в месяц) ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца.

В пункте 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с 01.01.2008 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды № 130 от 05.02.2008 за период с января 2008 по ноябрь 2008 составляет 241 477 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 12, 68).

Как усматривается из расчета исковых требований, истец в расчет арендной платы по договору №130 от 05.02.2008 включил долг предыдущего периода в размере 2 414 руб. 98 коп.

Исходя из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения указанного долга в общую сумму задолженности, поскольку истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанную задолженность в размере 2 414 руб. 98 коп. В материалах дела отсутствуют договора, из которых вытекают обязательства ответчика по оплате вышеназванной задолженности, указанная задолженность не является задолженностью по договору на аренду федерального недвижимого имущества № 130 от 05.02.2008, в связи с чем не может учитываться в качестве долга по указанному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчет истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 414 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, размер арендной платы за период с января по ноябрь 2008 составляет 239 062 руб. 12 коп.

Между тем, ответчик частично погасил задолженность перед истцом по арендной плате по платежным поручениям №32 от 21.02.2008 на сумму 21 732 руб. 92 коп., №66 от 11.04.2008 на сумму 21 732 руб. 92 коп., №122 от 07.07.2008 на сумму 21 732 руб. 92 коп., №142 от 31.07.2008 на сумму 21 732 руб. 92 коп., №211 от 17.11.2008 на сумму 21 732 руб. 92 коп., №232 от 15.12.2008 на сумму 21 732 руб. 92 коп., а всего на общую сумму 130 397 руб. 52 коп. Кроме того, факт оплаты задолженности на общую сумму 130 397 руб. 52 коп. подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Пресса для Вас» №40702810305000000044 за период с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 108 664 руб. 60 коп. (239 062 руб. 12 коп. - 130 397 руб. 52 коп.)

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за спорный период в сумме 108 664 руб. 60 коп., ответчиком не представлено.

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом по договору аренды № 130 от 05.02.2008 на дату принятия решения в сумме 108 664 руб. 60 коп. не оплатил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени) из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки за период с 11.01.2008 года по 30.11.2009 года за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № 130 от 05.02.2008, предусмотренной пунктом 4.2.1 указанного договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составила 9 427 руб. 26 коп. за период с 11.01.2008 года по 30.11.2009 года  (том 1 л.д. 12). В данном расчете истцом не учтена в полном объеме арендная плата, фактически выплаченная ответчиком.

Принимая во внимание частичное погашение задолженности ответчиком на сумму 130 397 руб. 52 коп., размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период составляет 3 327 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 3 327 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод о размере задолженности ответчика несоответствующий обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда от 29 мая 2009 подлежит отмене.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, которая выражается в том, что решение о приостановке платежей с июля 2008 года было принято им в связи со сменой собственника имущества, так как право получения доходов от сдачи имущества в аренду приоб­рёл Федеральный арбитражный суд Центрального округа в связи с передачей ему всего здания в оперативное управление, несостоятельна, ввиду следующего.

Согласно п.п. 4.1 п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 года №49 (далее – Положение) ТУ Росимущества в Брянской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъект РФ, и иного федерального имущества, расположенного на территории  соответствующего субъекта РФ, в том числе и составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу п.п. 4.20 п. 4 Положения ТУ Росимущества в Брянской области принимает меры для поступления в федеральный бюджет средств доходов от использования федерального имущества.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Брянской области от 20 марта 2008 года № 102 спорный объект недвижимости – административное здание, расположенное по адресу: г.Брянск, пр. Ленина, д. 37, находящийся в федеральной собственности, на праве оперативного управления передан Федеральному арбитражному суду Центрального округа.

Таким образом, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Брянск, пр. Ленина, д. 37 является Российская Федерация, а Федеральному арбитражному суду Центрального округа он передан в оперативное управление.

Согласно ст. 51 Бюджетного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 26 апреля 2007 года №63-ФЗ) неналоговые доходы федерального бюджета формируются за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 26 апреля 2007 года №63-ФЗ) не являются доходами бюджетов бюджетной системы РФ только доходы от сдачи в аренду имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа не является федеральным государственным унитарным предприятием, в связи с чем денежные средства от аренды федерального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления не могут оставаться в его распоряжении.

Отсюда следует, что арендуемое имущество является федеральной собственностью и арендные платежи за