Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А68-6329/06-608/Б. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2008 года

 Дело № А68-6329/06-608/Б

  Дата объявления резолютивной части  постановления   -   01 апреля 2008 г.

  Дата изготовления постановления в полном объеме       -   02 апреля 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -   Можеевой Е.И.,  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Сахно В.Н., г.Москва на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2007 г. по делу №А68-6329/06-608/Б  (судьи Филина И.Л., Капырина Н.И., Катухов В.И.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «имени Свердлова», принятое  по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС №4 по Тульской области на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) «имени Свердлова» Сахно В.Н.

            при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Агарев И.Н., представитель, дов. от 21.02.08г.

от уполномоченного органа –  Данилина Р.Н., нач. юр. отд., дов. №01/10570 от 25.10.07г.

от других лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом.

                                                       установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2006г.   сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «имени Свердлова» (далее – СПК  (колхоз) «имени Свердлова»), Дубенский район Тульской области признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Сахно Вячеслав Николаевич, г.Москва  (т.1, л.д.172-173).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2007г., принятым по заявлению конкурсного управляющего, упрощенная процедура банкротства прекращена, с введением общей процедуры банкротства в форме конкурсного производства  сроком до 14.11.2007г. (т.1, л.д.170-171).

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС №4  по Тульской области  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на  незаконные  действия конкурсного управляющего Сахно В.Н., выразившиеся в  исключении налогового органа из реестра требований кредиторов,  в которой просила суд отстранить управляющего от исполнения его обязанностей (т.1, л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 14.11.2007г. (судьи Филина И.Л., Капырина Н.И., Катухов В.И.)  заявление налогового органа удовлетворено:  действия конкурсного  управляющего СПК (колхоз) «имени Свердлова» Сахно В.Н. по исключению налогового органа из реестра требований кредиторов должника признаны неправомерными;  Сахно В.Н. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «имени Свердлова»; конкурсным управляющим СПК (колхоз) «имени Свердлова» утвержден Суворов С.С. (т.2, л.д.91-95).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Сахно В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит   отменить этот судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы налогового органа.

Оспаривая определение первой инстанции,  податель апелляционной жалобы указывает на то, что после открытия в отношении должника конкурсного производства,  в соответствии со статьей 126 Федерального закона                              «О несостоятельности (банкротстве)», направил  в адрес налогового органа уведомление  о порядке предъявления требований.  Утверждает, что МИ ФНС №4 по Тульской области, в нарушение норм статей 100, 142  Федерального закона                  «О несостоятельности (банкротстве)»  направило в адрес арбитражного управляющего уведомление о включении в реестр требований кредиторов. Обращает внимание на то, что после выявления конкурсным управляющим нарушения налоговым органом процедуры установления требований, произвел действия по исключению его из реестра требований кредиторов, о чем проинформировал арбитражный суд.  Считает, что поскольку требования МИ ФНС №4 по Тульской области ошибочно были включены в реестр требований кредиторов и не повлекли каких-либо правовых последствий,  исключение налогового органа из этого реестра в порядке, установленном статьей 16    Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требовалось.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего               Сахно В.Н. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

МИФНС №4 по Тульской области  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В суде второй инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апеллянта. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание второй инстанции  не явились.

С учетом мнения представителей арбитражного управляющего и налогового органа, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей арбитражного управляющего и МИ ФНС №4 по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2006г.   СПК  (колхоз) «имени Свердлова» признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Сахно Вячеслав Николаевич, г.Москва  (т.1, л.д.172-173).

Во исполнение установленной пунктом 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, конкурсный управляющий Сахно В.Н.   направил в адрес МИ ФНС №4 по Тульской области уведомление  об открытии в отношении СПК  (колхоз) «имени Свердлова» конкурсного производства, в котором разъяснил порядок предъявления  требований к должнику, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (т.1, л.д.41).

28.11.2006г. налоговый орган направил конкурсному управляющему заявление  об установлении требований кредиторов в размере 1 389 049 руб. 04 коп. по основному долгу и 3 021 020 руб. 60 коп. по пени и штрафам (т.1, л.д.39).

Факт своевременного направления указанных требований конкурсным управляющим  не оспаривается.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.07.2007г., представленного суду первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов  были включены требования ФНС России  в размере 1 389 049 руб. 04 коп. по основному долгу и 3 021 020 руб. 60 коп. по пени и штрафам (т.1, л.д.21-25).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2007г., принятым по заявлению конкурсного управляющего, упрощенная процедура банкротства прекращена, с введением общей процедуры банкротства в форме конкурсного производства  сроком до 14.11.2007г. (т.1, л.д.170-171).

При этом на момент принятия указанного определения, требования налогового органа в вышеуказанном размере уже  были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичная информация содержалась и в отчете конкурсного управляющего, представленного суду первой инстанции  по состоянию на 05.07.2007г. (т.1, л.д.21-25).

Позднее конкурсным управляющим суду  был  представлен отчет по состоянию на 20.08.2007г. , из которого следовало, что кредиторы у СПК  (колхоз) «имени Свердлова» отсутствуют.

Полагая действия конкурсного управляющего по исключению налогового органа из числа конкурных кредиторов  незаконными, а также, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства, МИ  ФНС №4 по Тульской области обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

   Согласно статьям 15, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.       

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены общие требования, предъявляемые к арбитражному  управляющему при проведении той или иной процедуры банкротства, заключающиеся  в его обязанности  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу указанной нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

В соответствии со статьей 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий  по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

При этом, в силу  статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета)  кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих  обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Ответственность конкурсного управляющего предусмотрена и статьей 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из анализа приведенных материальных норм следует, что  одним из оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является  нарушение требований законодательства о банкротстве.

К числу предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего относится произведение расчетов с конкурсными  кредиторами (статья 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установление размера требований кредиторов осуществляется  в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Материальными нормами указанной статьи закреплено, что  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом такие требования направляются  одновременно как в арбитражный суд, так и  конкурсному управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  этих требований документов. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении их в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы, включение требований в реестр кредиторов должника возможно только при условии соблюдения определенной законом процедуры и исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта. Отсюда следует, что заявление кредитора, поданное в нарушение такого порядка, не является основанием для совершения управляющим действий по включению этого кредитора в реестр и не может порождать какие-либо юридические последствия в отношении данного субъекта.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что в нарушение предусмотренного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка,  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие судебного акта, признавшего обоснованными требования налогового органа и об их включение в реестр кредиторов СПК (колхоз) «имени Свердлова».

При таких обстоятельствах, одного лишь формального факта самостоятельного включения конкурсным управляющим в реестр кредиторов требований, не подтвержденных и не установленных в предусмотренном законом порядке, является недостаточным для наступления правовых последствий в виде признания этого лица конкурсным кредитором должника со всеми вытекающими из данного статуса правами и обязанностями. 

Следовательно, неправомерное внесение конкурсным управляющим               Сахно В.Н. в реестр требований кредиторов требований ФНС России, не повлекло  возникновение у последнего статуса конкурсного кредитора, а, значит,  и прав данного субъекта в рамках процедур банкротства.

В такой ситуации необходимость соблюдения предусмотренной законом процедуры исключения МИФНС №4 из реестра требований кредиторов СПК (колхоз) «имени Свердлова» отсутствовала.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что налоговый орган не приобрел в установленном законом порядке статус конкурсного кредитора,  вывод суда первой инстанции о возможности исключения его из реестра требований кредиторов только в порядке, предусмотренном  пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагающем наличие по данному вопросу вступившего в законную силу судебного акта,