Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А54-675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2009 года

Дело № А54-675/2009 С14

           Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2009 года

           Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3801/2009) общества с ограниченной ответственностью «Клеверс», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля  2009 года по делу № А54-675/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Клеверс», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Центр», с.Захарово Захаровского района Рязанской области, о взыскании долга в сумме 276 409 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 149 руб. 98 коп., представительских расходов в сумме 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Строгонова С.А., ген. директора, протокол №1 от 18.02.2008: Астафьевой А.В., представителя, доверенность б/н от 16.02.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клеверс» (далее – ООО «Клеверс»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суда Рязанской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» (далее – ООО «РСК-Центр»), с.Захарово Захаровского района Рязанской области, о взыскании   292 389 руб. 23 коп., в том числе  задолженности по агентскому договору №0408-02 от 04.08.2008  в  размере 276 409  руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами   в сумме 15 980 руб. 23 коп. (т.1, л.д.3-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания  с ответчика 292 559 руб. 85 коп., в том числе задолженности по агентскому договору №0408-02 от 04.08.2008  в  размере 276 409  руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами   в сумме 16 150 руб. 85 коп. (т.2, л.д.1-3). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РСК-Центр» в пользу ООО «Клеверс» взыскано 24 943 руб. 75 коп., в том числе задолженность по агентскому договору в размере 22 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 443 руб. 75 коп.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 41-46).

Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ООО «Клеверс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа  в удовлетворении иска, просит его отменить в этой части и принять новый судебный акт о полном  удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что фактически оказал ответчику услуги, перечисленные в приложениях №№5 и 6 к агентскому договору, однако ООО «РСК-Центр» не подписало данные приложения и не оплатило оказанные услуги. Ссылается на устное согласование сторонами перечня услуг, предусмотренных в спорных приложениях.  Обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал факт оказания услуг. Считает необоснованным довод о  том, что оказанные услуги оплачены в рамках приложения №4. Заявляет о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неразрешении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписей.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. 

С учетом мнений  представителей истца жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец настаивает на частичном пересмотре решения,   а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2008 между  ООО «Клеверс» (агент) и ООО «РСК-Центр» (принципал) был заключен  агентский договор №0408-02 на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию (т.1, л.д.27-31).

По условиям указанной сделки принципал поручил, а агент  принял на себя обязательства  за вознаграждение совершать от своего имени, но  за счёт принципала сделки с третьими лицами по информационно-рекламному обслуживанию  принципала, а именно: осуществить работу по разработке сценария открытия и проведению рекламной компании объекта «Галерея моды «Аркада»,  расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Ленина, 9.

Содержание, сроки, объемы и условия, связанные с разработкой сценария, открытия и размещения рекламных материалов (адресная программа, стоимость, дата, время эфира), а также стоимость вознаграждения агента, выполняемые для принципала  рекламные и иные услуги подлежали согласованию сторонами в приложениях к договору (пункт 1.3).

При этом  в договорах, заключаемых агентом с третьими лицами, принципал должен был  являться  заказчиком, а сами договоры подлежали согласованию с принципалом (пункты 1.6-1.7).

Ссылаясь на то, что истец оказал  услуги,  предусмотренные спорной сделкой, а ответчик  ненадлежащим образом исполнил обязательство по  оплате их стоимости, ООО «Клеверс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция, приняв признание иска ответчиком по услугам, оказанным истцом в рамках приложения №1, взыскала в пользу ООО «Клеверс» неуплаченную стоимость этих услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по приложениям №5 и №6, арбитражный суд области указал на  несогласование  их сторонами и нарушение истцом порядка оказания услуг, предусмотренного спорным договором.         

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора агентирования, правовое регулирование которого определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьи лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу указанных правовых норм агент может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, повлекших  определенные правовые последствия для принципала.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, содержание, сроки, объемы и условия, связанные с разработкой сценария, открытия и размещения рекламных материалов (адресная программа, стоимость, дата, время эфира), а также стоимость вознаграждения агента, выполняемые для принципала  рекламные и иные услуги подлежали согласованию сторонами в приложениях к договору (пункт 1.3). При этом  в договорах, заключаемый агентом с третьими лицами, принципал должен был  являться  заказчиком, а сами договоры подлежали согласованию с принципалом (пункты 1.6-1.7).

Доказывая факт оказания услуг по договору, истец сослался на приложения №5 и №6,  договоры, заключенные им с третьими лицами, а также произведенную в рамках договоров оплату услуг.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приложения №5 и №6 к договору не были подписаны ответчиком. Иного согласия на предоставление услуг, поименованных в спорных приложениях, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт неподписания ответчиком приложений №5 и №6.

Кроме того,  заключенные истцом договоры с третьими лицами, в нарушение пунктов 1.6 и 1.7 спорной сделки, не согласованы с принципалом и последний не указан в них в качестве заказчика. В качестве заказчика в этих договорах указано само ООО «Клеверс» (т.1, л.д.60-67, 76-84).

Ссылка заявителя на то, что приложения №5 и №6 согласовывались сторонами устно, не может быть принята во внимание.

Применительно к статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Однако  доказательств, подтверждающих письменное согласование сторонами условий спорных приложений, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг, оказанных в рамках приложений №5 и №6 к агентскому договору.

Довод истца о том, что подтверждением факта оказания услуг по приложениям №5 и №6 являются  акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.09.2008, публикации в средствах массовой информации, фотографии и видеозаписи, оценивается судебной коллегией критически.

Так, как следует из письма самого истца №1010-01 от 10.10.2008, ответчик произвел частичную оплату по приложению №1, а также полную оплату по приложениям №№2-4 (т.1, л.д.88).

При этом согласно пояснениям представителей истца, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, услуги, отраженные в приложениях №5 и №6, детализируют услуги, перечисленные в приложении №4.

Из акта приема-передачи ТМЦ от 16.09.2008 не следует, что возвращаемые ответчиком  предметы  были использованы в рамках оказания услуг, предусмотренных приложениями №5 и №6, а не услуг, оказанных по приложению №4 (т.1, л.д.49).

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и ссылка апеллянта на публикации в средствах массовой информации, фотографии и видеозаписи.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  стоимости услуг, оказанных в рамках приложений №5 и №6.

Указание заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении ходатайства о приобщении к материалам дела  видеозаписи, ошибочно.

Так, из  материалов дела следует, что  14.07.2009 истцом было подано ходатайство о приобщении  видеозаписи открытия ГМ «Аркада» (т.2, л.д.30).        

В судебном заседании, проводимом 16.07.2009, указанное ходатайство было разрешено судом и, как следует из протокола судебного заседания,   к материалам дела приобщены диски с серийными номерами ZE 1093, PWD611KJ05072031 (т.2, л.д.34 на обороте).

 С учетом изложенного   апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области в оспариваемой части  и отклоняет доводы    истца о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части