Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А54-1371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2009 года

Дело № А54-1371/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                    Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3338/2009) общества с ограниченной ответственностью «Идеал», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 24.06.2009 года по делу №А54-1371/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бугровка», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал», г. Рязань, о взыскании аванса в сумме 99 170 руб. и неустойки в сумме 6 483 руб. 20 коп. за период с 20.10.2008 по 12.12. 2008,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бугровка» (далее – ООО «Строительная компания «Бугровка»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал»), г. Рязань, о взыскании 113 337 руб., в том числе аванса в размере 99 170 руб. и неустойки в сумме 14 167 руб. (л.д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как  требования  взыскания с ответчика 105 532 руб. 65 коп., в том числе аванса в размере 99 170 руб. и неустойки в сумме 6 362 руб. 65 коп. за период с 20.10.2008 по 11.12.2008 (л.д. 56). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 24июня 2009  года (судья Гришина О.В.)  исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 61-65).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором подряда №12/8 от 12.08.2008  работ в установленные сроки и правомерности  отказа ООО «Строительная компания «Бугровка» от договора подряда.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской  области, ООО «Идеал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит  его отменить и  принять новый судебный акт о полном отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что хозяйственная деятельность сторон  велась по 8 договорам подряда, что затрудняло разделять как полученные авансы, так и оформление актов приемки-сдачи выполненных работ. Отмечает, что   все разногласия сторон решались в рабочем порядке. Утверждает, что несмотря на, отсутствие  ответов на претензии, актов приемки-сдачи  работ, последние выполнены  в полном объеме. Обращает внимание на то, что доказательством данного факта является наличие результата работ на объекте: 10-этажный жилом дама в г.Скопине, АЗМР, д. 14. Заявляет о необходимости проведения  судебно-строительной экспертизы с целью подтверждения факта выполнения следующих работ: монтаж нащельников пластиковых, липленты гидроизоляционной, установка ручек двусторонних согласно спецификации, на   объекте 10-этажный жилой дом в г. Скопин, АЗМР, д. 14 Рязанской области.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Выражает несогласие с  ходатайством ответчика о назначении судебно - строительной экспертизы. Утверждает, что ответчик не приступал к выполнению договорных работ, документацию о начале выполнения работ не представил. Указывает, что все претензии и письма направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения. Обращает внимание на то, что утверждение ответчика о совместной хозяйственной деятельности сторон  на объекте по 8 договорам подряда и наличие результата выполненных работ на объекте, не имеет документального подтверждения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 года по делу № А54-1371/2009 С6  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2008 между ООО «Строительная компания «Бугровка» (заказчик) и ООО «Идеал» (подрядчик) был заключен договор подряда №12/8 (л.д.28-30).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: монтаж нащельников пластиковых, липленты гидроизоляционной, установка ручек двусторонних согласно спецификации, на   объекте «10-этажный жилой дом в г. Скопин, АЗМР, д. 14. Рязанской области, входные двери» (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы  и оплатить их результат в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2).

Стоимость работ составила    141 670 руб., в том числе НДС 21 610 руб. 67 коп. (пункт 2.1).  При этом пунктами 2.5 и 2.6 договора стороны определили, что после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70%, что составляет  99 170 руб., в т.ч. НДС – 15 127 руб. 62 коп. Оставшаяся сумма  подлежала уплате  в течение 5 банковских дней с момента сдачи  работ и подписания акта выполненных работ.

Сроку выполнения работ был посвящен пункт 3.1 договора, согласно которому работа должна была начаться в течение 5 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, а закончиться  через 15 дней после начала работ.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению №48 от 13.08.2008 перечислил на расчетный  счет подрядчика аванс в размере 99 170 руб. (л.д. 32).

08.10.2008 стороны подписали протокол-совещание, согласно которому  срок выполнения работ был определен до 20.10.2008 (л.д.33).

Однако ответчик договорные обязательства по выполнению подрядных  работ  в установленный срок не выполнил.

Письмом от12.12.2008  ООО «Строительная компания «Бугровка»  уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора подряда №12/8 от 12.08.2008 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д.48) и потребовало возвратить перечисленный аванс в сумме  99 170 руб. в срок до 22.12.2008 (л.д.34-37).

 Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком подрядных работ и правомерности отказа заказчика от исполнения договора.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора подряда №12/8 от 12.08.2008 (л.д.28-30).

Правовое регулирование указанной сделки определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  При этом в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.5 спорной сделки стороны предусмотрели  обязанность заказчика по перечислению подрядчику аванса в размере 70% от стоимости работ,  что составило 99 170 руб. Указанная обязанность была исполнена истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №48 от 13.08.2008 (л.д.32).

Между тем в установленные договором сроки (начало работ – в течение 5 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ – через 15 дней после начала работ, по протоколу совещания – до 20.10.2008) ответчик не сдал истцу результат работ и не представил доказательств их частичного выполнения.

Таким образом, перечисленная ООО «Строительная компания «Бугровка» денежная сумма в рамках спорной сделки является  прямыми убытками истца, право взыскания которых предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив такие обстоятельства, первая инстанция обоснованно взыскала с ответчика перечисленный ему аванс в размере 99 170 руб.

Поскольку, не исполняя принятые на себя обязательства по договору, подрядчик нарушил и сроки сдачи  работ,  арбитражный суд области применил к подрядчику предусмотренную  договором ответственность в виде неустойки.

         Понятие  последней  дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     За нарушение  сроков сдачи работ стороны в пункте 8.2 договора предусмотрели ответственность подрядчика  в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

     Определяя период просрочки, суд первой инстанции обоснованно установил его с 20.10.2008 (раздел 3 договора подряда, протокол совещания) по дату прекращения договора – 11.12.2008 (уведомление об отказе от договора).

     Расчет неустойки проверен судебной коллегией, каких либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Сумма НДС из расчета исключена (л.д.47, 56).

Довод апеллянта о наличии между сторонами  нескольких договоров подряда, одновременном проведении по ним работ, и невозможности  в связи с этим  разделить полученные авансы и оформить акты сдачи, не принимается апелляционной инстанцией.

Как указано выше, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 6.4 договора стороны также определили, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом приемки-сдачи работ, подписанным сторонами.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, заявляя о выполнении спорных работ в рамках всех действующих между сторонами договоров, ответчик должен был представить суду документ, подтверждающих сдачу заказчику выполненных работ (доказательства направления истцу соответствующих писем, с предложением принять выполненные работы и т.п).

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Напротив, в материалах дела имеется протокол совещания от 08.10.2008, подписанный ответчиком, из которого следует, что срок выполнения работ  по установке гидроизоляции и нащельников  на окна и балконные двери был перенесен до 20.10.2008 (л.д.33). Однако и после указанной даты ответчик не представил суду  доказательства сдачи работ и не заявлял о невозможности их выполнения.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении