Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А54-943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А54-943/2009 С9

29 сентября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Идеал», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года по делу  № А54-943/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бугровка», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал», г. Рязань,

о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 30 000 руб.,

при участии:

от истца: Мирошкиной О.Н. – представителя по доверенности от 20.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бугровка» (далее – ООО «СК «Бугровка») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал») о взыскании аванса в сумме 210 000 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания неустойки до 13 728 руб. 81 коп. и уточнив период: с 20.10.2008 по 12.12.2008. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Идеал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что стороны вели совместную деятельность на объекте по более чем 8 договорам подряда, в связи с чем невозможно разделить полученные авансы и оформление актов приемки-сдачи выполненных работ.

Также заявитель утверждает, что работы по договору подряда №12 от 18.12.2007 выполнены в полном объеме, а доказательством их выполнения является фактическое наличие результата выполнения данных работ. Считает, что необходимо провести судебную строительную экспертизу с целью подтверждения факта выполнения указанных работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2007 между ООО «Идеал» (подрядчик) и ООО «СК «Бугровка» (заказчик) заключен договор подряда №12, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя следующие виды работ: установку подоконников размером 600х1700мм - 192 шт., установку водоотливов оцинкованных размером 150х1500 – 192 шт. на объекте - 10- этажный жилой дом в г. Скопин, АЗМР, д. 14, Рязанской области (л.д.17-19).

Пунктами 2.4 и 2.6 договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% стоимости работ - 210 000 руб. после подписания договора. В течение пяти банковских дней с момента сдачи работ и подписания акта выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику в качестве окончательного расчета оставшуюся сумму в размере 30% от общей суммы договора, а именно 90 000 руб.

Срок выполнения работ установлен в течение пяти рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчика о начале работ (п.3.1 договора).

Платежным поручением №83 от 24.12.2007 ООО «СК «Бугровка» перечислило ООО «Идеал» 210 000 руб. (л.д.20).

Согласно протоколу совещания от 08.10.2008 ООО «Идеал» обязалось  в срок до 20.10.2008 выполнить работы по договору подряда №12 от 18.12.2007 (л.д.35). Однако, обязательства по договору ответчиком не были выполнены.

12.12.2008 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о расторжении договора подряда №12 от 18.12.2007, а также претензию с требованием в срок до 22.12.2008 возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.37-39).

Поскольку ответчик не возвратил аванс по указанному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение в виде аванса по договору подряда №12 от 18.12.2007 и применил определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда №12 от 18.12.2007.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6.4 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки-сдачи работ, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец, в соответствии с п.2.4 и 2.6 договора подряда №12 от 18.12.2007, исполнил свои обязательства по перечислению аванса в сумме 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением №83 от 24.12.2007 (л.д.20).

Доказательств выполнения соответствующих работ, предусмотренных указанным договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом утверждение заявителя о том, что работы по договору подряда №12 от 18.12.2007 выполнены в полном объеме, а доказательством их выполнения является фактическое наличие результата выполнения данных работ, отклоняется как противоречащее материалам дела.

Не принимается во внимание также довод заявителя о необходимости проведения судебной строительной экспертизы с целью подтверждения факта выполнения указанных работ, поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по смыслу п.2 ст.720, а также п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт либо иной документ, удостоверяющий приемку работ.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно, договор подряда №12 был заключен 18.12.2007. Согласно протоколу совещания от 08.10.2008 ООО «Идеал» обязалось  в срок до 20.10.2008 выполнить свои обязательства по договору подряда №12 от 18.12.2007 (л.д.35).

Однако поскольку ответчик не приступил к выполнению соответствующих работ, истец сообщил о расторжении договора подряда и заявил требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств (л.д.37-39).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор подряда №12 от 18.12.2007 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 210 000 руб., а также возврата аванса по договору подряда №12 от 18.12.2007 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.2 договора за нарушение подрядчиком сдачи работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно представленному расчету истца неустойка по договору подряда  №12 от 18.12.2007 в размере 0,1% от суммы долга составляет 13 728 руб. 81 коп. (л.д.73).

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку ответчиком работы в установленные договором сроки сданы не были, суд первой инстанции по праву взыскал неустойку в сумме 13 728 руб. 81 коп.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что стороны вели совместную деятельность на объекте по более чем 8 договорам подряда, в связи с чем невозможно разделить полученные авансы и оформление актов приемки-сдачи выполненных работ, поскольку не влияет на разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года по делу № А54-943/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал», г. Рязань,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                 М.В. Никулова