Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А54-2029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2009 года

Дело № А54-2029/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н.,  Еремичевой Н.В.,            

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мясо. Птица. Рыба»

на решение Арбитражного суда Рязанской  области

от 21.05.2009 по делу № А54-2029/2009 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ООО «Мясо. Птица. Рыба»

к Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области

о признании незаконным постановления комиссии

от заявителя: не явились (извещены).

от ответчика: не явились (извещены).

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Мясо. Птица. Рыба" (далее – ООО «Мясо.Птица.Рыба», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области (далее - Административная комиссия, Комиссия) о признании  незаконным и отмене постановления Комиссии от 15.04.2009 № 09-01-253.           Решением суда от 21.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало  апелляционную жалобу.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Управлением административно-технической инспекции администрации г. Рязани (далее – УАТИ) 12.03.2009 проводилось обследование территории муниципального образования – городской округ, город Рязань на предмет контроля за соблюдением требований Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани», утв. Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 №781 (далее – Правила благоустройства).

В ходе обследования сотрудниками Управления административно-технической инспекции 12 марта 2009 года было установлено, что ООО «Мясо. Птица. Рыба»  не приняло мер по очистке от уплотненного снега и наледи тротуара и прилегающей к магазину общества «Губерния» территории (магазин расположен по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 37/16), что было зафиксировано на фотоснимке (имеется в материалах дела).  

На основании установления указанных обстоятельств УАТИ 12.03.2009 был составлен акт проверки №322/8.

Указанный акт в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ был направлен в государственный орган, уполномоченный составлять протокол по административным правонарушениям -  Главное управление контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области.

Рассмотрев поступившие материалы проверки, Главное управление контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области 31.03.2009 составило в отношении ООО «Мясо. Птица. Рыба» протокол об административном правонарушении №06-3/61, согласно которого был зафиксирован факт нарушения Обществом п. 2.25 Правил благоустройства.

15.04.2009 Административной комиссией при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление №09-01-253, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.                                    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мясо. Птица. Рыба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к правильному выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности на основании оспариваемого постановления и о законности данного постановления.

Апелляционная инстанция суда признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.25 Правил благоустройства зимняя уборка улиц, тротуаров и дорог заключается в своевременном удалении свежевыпавшего, а также уплотненного снега и наледи. Тротуары зачищаются до асфальта, снег и скол льда собирают в валы вдоль лотка на расстоянии от 0,5 до 1 метра от бордюрного камня на проезжей части улицы.                                       Согласно пункту 2.14 Правил руководители торговых организаций обеспечивают уборку территорий, включая прилегающие к границам зданий, строений, сооружений и ограждений в 15- ти метровой зоне по периметру.

     В силу статьи 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом требований п. 2.25 Правил благоустройства установлен в ходе проверки и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт совершения вмененного правонарушения в виде  непринятия мер по уборке территории отрицается Обществом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. фотоснимком, сделанным сотрудниками УАТИ в ходе проверки, который является приложением к акту проверки №322/8 от 12.03.2009.

Указанный акт был составлен в присутствии управляющей магазина «Губерния», принадлежащего ООО «Мясо. Птица. Рыба», Бабарыкиной С.В., которая подписала указанный акт без каких-либо возражений и замечаний, как усматривается из самого акта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ей не была предоставлена возможность представить письменные пояснения по данному акту и тем самым нарушены права Общества на защиту своих интересов, являются безосновательными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что данный акт составлен с нарушением требований законодательства, при этом  не указывает, какие именно положения и какого закона были нарушены при составлении акта. Судом нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах  доводы жалобы подлежат  отклонению.

Утверждение Общества о   нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности также не может быть принято во внимание.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела,  выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

 Как отмечено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Мясо. Птица. Рыба» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении опровергаются доказательствами, представленными  в дело административным органом.

В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных в адрес Общества (г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 51/2), подпись на которых свидетельствует о получении указанных извещений 31.03.2009 (о составлении протокола)  и 08.04.2009  (о рассмотрении дела об административном правонарушении).

Однако представители Общества, извещенные надлежащим образом, на рассмотрение материалов административного дела не явились, при этом мотивированных ходатайств об отложении, в связи с невозможностью явки не заявили.

При таких обстоятельствах  протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были правомерно вынесены административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенных  представителей Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 №06-3/61, на основании которого принято оспариваемое постановление, не подписан должностным лицом, его составившим, опровергается копией протокола, имеющейся в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих указанный довод, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности свидетельствует нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении,  установленных   ст. 28.5 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении  является несущественным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении само по себе не может безусловно свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на неверное указание административным органом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности неверного наименования юридического лица ООО «Мясо Птица. Рыба», в связи с чем невозможно точно установить субъекта правонарушения также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из протокола об административном правонарушении от 31.03.2009 №06-3/61 и постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2009 3 09-01-253 усматривается, что указанные акты были составлены в отношении юридического лица, имеющего один и тот же ИНН (6229036030), место нахождения – г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 51/2, организационно-правовую форму – общество с ограниченной ответственностью, При этом допущены незначительные расхождения в наименовании организации – ООО «Мясо, птица, рыба», ООО «Мясо, Птица, Рыба» - в постановлении и ООО «Мясо. Птица. Рыба» - в протоколе.

Указанные неточности не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и безусловного основания для признания незаконным постановления административного органа и соответственно для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2009 по делу №А54-2029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясо. Птица. Рыба»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                     Е.Н. Тимашкова                       

                     Н.В.Ерёмичева