Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А54-5204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2009 года

Дело № А54-5204/2008С10

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СокТорг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2009 года по делу № А54-5204/2008 С10 (судья  Грошев И.П.), принятое по иску ОАО «НИДАН СОКИ» к ООО «СокТорг», третье лицо: ОАО «Полаир», об обязании возвратить имущество,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Попова Б.Н., представителя по доверенности от 23.09.2009 № 03-10/СП; Смалева П.С., представителя по доверенности от 23.09.2009 № 03-09/СП;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «НИДАН СОКИ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «СокТорг», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Полаир», об обязании возвратить холодильное оборудование в количестве 51 шт. общей стоимостью 1056377 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил суд обязать ответчика возвратить холодильное оборудование в количестве 21 единицы, а также взыскать 227846 руб. 19 коп. в счет возмещения действительной стоимости 11 единиц неосновательно полученного ответчиком холодильного оборудования, которое в настоящий момент у него отсутствует.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 исковые требования ОАО «НИДАН СОКИ» удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ООО «СокТорг», г. Рязань возвратить истцу в течение 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу следующее холодильное оборудование: Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3504 Инвентарный номер 3932; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3511 Инвентарный номер 3979; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3513 Инвентарный номер 3977; Марка POLAIR  Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3523 Инвентарный номер 3995; Марка POLAIR  Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3524 Инвентарный номер 3994; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3525 Инвентарный номер 3993; Марка POLAIR  Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3528 Инвентарный номер 3990; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3530 Инвентарный номер 3988; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3531 Инвентарный номер 3987; Марка POLAIR Модель ШХ-О,5 ДСУН Серийный номер 3535 Инвентарный номер 3982; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3536 Инвентарный номер 3981; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3538 Инвентарный номер 3962; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3540 Инвентарный номер 3963; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3541 Инвентарный номер 3965; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3543 Инвентарный номер 3966; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3545 Инвентарный номер 4006; Марка POLAIR  Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3546 Инвентарный номер 4005; Марка POLAIR  Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3548 Инвентарный номер 4002; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3552 Инвентарный номер 4012; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3553 Инвентарный номер 4008; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3558 Инвентарный номер 4014.

Кроме того, суд взыскал с ООО «СокТорг» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 227846 руб. 19 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 14128 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СокТорг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.06.2009 изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 227846 руб. 19 коп. отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, требуя возврата неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт передачи имущества, отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца. Таких доказательств истцом предоставлено не было. Напротив, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости 11 единиц неосновательно полученного у ответчика оборудования, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества истцу и нахождения этого имущества у ответчика. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи 11 единиц холодильного оборудования третьим лицам, в том числе Гусеву Д.С. и Ершову А.С. Между тем представлять доказательства увеличения имущества ответчика за счет истца без достаточных к тому оснований должен был истец, однако суд не истребовал у истца доказательств увеличения имущества ответчика, переложив бремя доказывания на ответчика.

Заявитель жалобы считает, что холодильным оборудованием распоряжался именно истец, но после увольнения Гусева Д.С. и Ершова А.С. истец просто не обнаружил у себя всех документов, из которых он мог бы установить местонахождение остального своего имущества. Таким образом, ответчик не несет ответственности за сохранность имущества истца и взыскание с ответчика стоимости имущества, местонахождение которого неизвестно истцу, не основано на законе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «НИДАН СОКИ» (поставщик) и ООО «СокТорг» (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № Д -01/07 от 01 февраля 2007 года, по условиям которого дистрибьютор принял на себя обязательство по продаже товаров, приобретенных у поставщика, третьим лицам (т.1, л.д. 8-14).

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки № ДП-2/18-01-07 от 18 января 2007 года, ОАО «Полаир» (поставщик) обязалось изготовить и передать ОАО «НИДАН СОКИ» (покупатель) холодильные витрины согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-21).

Во исполнение условий указанного договора поставки № ДП-2/18-01-07 от 18 января 2007 года и на основании распоряжения ОАО «НИДАН СОКИ» (т.1, л.д.25) ОАО «Полаир» передало ООО «СокТорг» холодильное оборудование в количестве 51 штуки, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 985 от 04 апреля 2007 года, представленной в материалы дела (т.1, л.д.22).

Как следует из письма от 06 октября 2008 года, ОАО «НИДАН СОКИ» отказалось от дистрибьюторского договора № Д-01/07 от 01 февраля 2007 года,заключенного с ООО «СокТорг», и потребовало возврата холодильного оборудования, переданного по товарной накладной № 985 от 04 апреля 2007 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не возвратил переданное ему холодильное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, вытекающие из дистрибьюторского договора № Д-01/07 от 01.02.2007.

В рамках указанного договора на основании распоряжения на отгрузку холодильных шкафов от 01.03.2007 № 174-03/07 в адрес ответчика третьим лицом была произведена поставка холодильного оборудования в количестве 51 единицы на общую сумму 1056377,79 руб.

Факт получения ответчиком спорного холодильного оборудования подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 985 от 04.04.2007.

Ссылка заявителя жалобы на то, что получателем оборудования является истец, поскольку в данной товарной накладной   он указан как грузополучатель, несостоятельна.

Как усматривается из товарно-транспортной накладной № 985 от 04.04.2007, поставка спорного холодильного оборудования осуществлялась на склад ответчика по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 50а. Груз получен работником ответчика Панюшиной М.С., о чем свидетельствует ее подпись и печать ООО «СокТорг» в графе: «груз получил грузополучатель».

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком не представлены.

Кроме того, обязанность по принятию товара вытекает из заключенного между истцом и ответчиком дистрибьюторского договора № Д-01/07 от 01.02.2007 (п. 1.2).

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании уведомления истца № 254/01 от 06.10.2008, а спорное холодильное оборудование в добровольном порядке ответчиком не возвращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости 32 единиц холодильного оборудования.

Факт нахождения на складе ответчика холодильного оборудования в количестве 21 единицы подтвержден материалами дела, а именно постановлением о наложении ареста от 08.06.2009, актом о наложении ареста, служебной запиской заведующего складом ООО «СокТорг», и не оспаривается самим ответчиком.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227846 руб. 19 коп. в счет возмещения действительной стоимости 11 единиц холодильного оборудования, заявитель жалобы ссылается на то, что сотрудники истца Гусев Д.С. и Ершов А.С. организовали доставку холодильного оборудования в различные точки, следовательно, именно истец распоряжался своим имуществом.

Данный довод ответчика является голословным.

Доказательства того, что после получения спорного оборудования на свой склад ответчик осуществил его передачу третьим лицам, в том числе Гусеву Д.С. и Ершову А.С., и истец уполномочивал его осуществить такую передачу, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО   «СокТорг»   и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 по делу №А54-5204/2008С10 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                             Н.В. Заикина