Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А23-643/09Г-17-41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2009 года

Дело № А23-643/09Г-17-41

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кировремторгсервис», г. Киров Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2009 по делу № А23-643/09Г-17-41 (судья                        Литовцева Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Калужского регионального филиала к закрытому акционерному обществу «Кировремторгсервис», г. Киров Калужской области, о взыскании 1 161 407 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Зарапиной А.П. – представителя по доверенности № 236 от 24.12.2008;  

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва в лице Калужского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхобанк») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кировремторгсервис» (далее ЗАО«Кировремторгсервис»), г.Киров Калужской области, о взыскании 811 354 рублей 54 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 750 000 рублей, проценты в сумме 45 413 рублей 70 копеек, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 15 493 рубля 15 копеек, и неустойка на просроченные проценты в сумме 447 рублей 69 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество (т.1 л.д. 1-2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил суд взыскать  с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 161 407 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 050 000 рублей, проценты в сумме 72 986 рублей 30 копеек, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 36 863 рубля 01 копейка и неустойка на просроченные проценты в сумме 1 557 рублей 98 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество (т. 1 л.д. 67-68). Уточнение судом приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 мая 2009 года (судья Литовцева Ю.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ЗАО «Кировремторгсервис» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его изменить в части взыскания с ответчика неустойки на просроченную задолженность в сумме 36 863 руб. 01 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 1 557 руб. 98 коп.  (т.2, л.д.5).

Оспаривая решение первой инстанции,  заявитель ссылается  на то, что исковые требования истца по основному долгу и процентов по нему в арбитражном суде области были признаны. Считает, что неустойка чрезмерно завышена, поскольку банк умышленно в создавшейся для ответчика тяжелой финансовой ситуации, лишил ЗАО «Кировремторгсервис» возможности продолжать выплаты по кредиту, путем ограничения использования на тот момент заложенного имущества.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившей стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 082704/0111 (т. 1 л.д. 7-18).

В соответствии с пунктом 1.2 размер кредита составляет 3 500 000 рублей.

Пунктом 1.4 установлена процентная ставка в размере 16% годовых.

Согласно пункту 1.6 погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 (т.1 л.д. 18). Окончательный срок возврата кредита 03 июня 2009 года.

04.06.2008 кредит по кредитному договору был выдан, что подтверждается мемориальным ордером № 914383 (т.1 л.д. 29).

04.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортных средств № 082704/0111-4.

Пунктом 1.1. установлено, что залогодатель, обеспечивая надлежаще исполнение обязательств по кредитному договору № 082704/0111, заключенному 04.06.2008 между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору и ЗАО «Кировремторгсервис» (заемщик), передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины).

В приложении 1 к договору залога № 082704/0111-4 содержится перечень транспортных средств который включает в себя трактор Т 150 К и полуприцеп тракторного OZTR-9554 по договору о залоге транспортных средств № 082704/0111-4. Общая залоговая стоимость данного имущества составляется 1 299 960 руб.

15.10.2008 к приложению 1 кредитного договора № 082704/0111 заключено дополнительное соглашение №1 (т.1 л.д. 89), в которым определен график погашения кредита по основному долгу. В соответствии с данным графиком 11.01.2009 должны была быть произведена оплата 150 000 руб., 15.01.209 – 300 000 руб., 15.02.2009 – 300 000 руб., 15.03.2009 – 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих императивные требования исполнения контрагентами условий принятых на себя обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

Так, пункт 2 статьи 811  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право досрочного требования возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком  срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обеспечения кредитной сделки залогом имущества, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что факт наличия задолженности ответчиком в сумме 1 050 000 руб. и процентов в сумме 72 986 руб. 30 коп. признается, а решение суда в части взыскания с него суммы задолженности по спорному кредитному договору не оспаривается.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ею является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 7.1 договора установили, что ЗАО «Кировремторгсервис» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором, за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени по основному долгу в сумме 36 863 руб. 01 коп. и пени на просроченные проценты в сумме 1 557 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 67-70).

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод апеллянта о том, что неустойка необоснованно завышена, поскольку банк умышленно в сложной финансовой обстановке, лишил ответчика возможности продолжать выплаты по кредиту, путем ограничения использования на тот момент востребованного имущества,  а именно трактор Т 150 К, и полуприцеп тракторный OZTR-9554 отклоняется апелляционной инстанцией поскольку право залогодержателя на действия по опечатыванию и запрету эксплуатации предмета залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору предусмотрено п. 4.4 договора залога и не является злоупотреблением прав со стороны истца.

В соответствие с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции