Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А09-2588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2009 года

Дело № А09-2588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой  Н.Ю., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешалкина В.К. - представителя по доверенности №03/09 от 13.07.2009 года,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном  заседании  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 22 июня 2009 года по делу № А09-2588/2009 (судья Назаров  А.В.), 

установил:

открытое акционерное общество «Норвик Банк» (далее по  тексту  – ОАО «НОРВИК БАНК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новозыбковский станкостроительный завод» (далее по тексту  – ООО «Новозыбковский станкостроительный завод») о взыскании 83685774,75 руб., в том числе: 75000000 руб. основного долга, 7890958,34 руб. процентов за пользование кредитом, 525000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 254816,41 руб. – пени за просрочку процентов, 15000 руб. - пени за просрочку комиссии за ведение ссудного счета, и об обращении взыскания на заложенные недвижимое имущество и товары в обороте ООО «Новозыбковский станкостроительный завод», являющиеся предметом залога в соответствии с договорами залога недвижимости от 13.05.2008 №138/з1 и залога товаров в обороте от 13.05.2008 №138/з2.

Решением  Арбитражного суда Брянской  области от  22 июня 2009 года  исковые  требования  удовлетворены.  

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение   отменить и принять  новый судебный  акт об отказе в удовлетворении  исковых  требований.

Конкурсным  управляющим  ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» Казаковым  Д.О. направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления конкурсного  управляющего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО «Новозыбковский станкостроительный завод».

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца  заявлено ходатайство о замене стороны истца  - ОАО «Норвик Банк» на  ООО «Финансовый  доктор» в связи с произведенной   23.06.2009 уступкой  права  требования   (цессией) в  порядке  ст. 48 АПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 48, 159 АПК РФ и удовлетворено, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 48 АПК РФ, произвел замену истца - ОАО «Норвик Банк» на ООО «Финансовый  доктор» на основании произведенной 23.06.2009 уступки права  требования (цессии).

Законность и обоснованность решения от 22.06.2009 проверены в  порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.05.2008 между ОАО «НОРВИК БАНК» (кредитор) и ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» (заемщик) заключен кредитный договор №138, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику срочный кредит в сумме 75000000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора со сроком возврата кредита – 12.05.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2008 №1 к кредитному договору от 13.05.2008 №138) (том 1, л.д. 27-33).

Во исполнение условий кредитного договора ответчику истцом были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» и платежным поручением №262290 от 13.05.2008 (том 1, л.д. 35-40).

Поскольку ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» неоднократно допускало просрочку платежей по кредитному договору от 13.05.2008 №138, в претензии от 28.01.2009 №92 ОАО «НОРВИК БАНК» на основании пункта 5.3. кредитного договора в одностороннем порядке расторгло договор и потребовало досрочного погашения сумм кредита и начисленных процентов, пеней и комиссии в срок до 10.02.2009 (том 1, л.д. 43-46).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием  для  обращения  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Вывод  суда  первой  инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3. кредитного договора было предусмотрено право кредитора отказаться от исполнения настоящего договора и (или) расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного погашения уже выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в любом из случаев, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору, в том числе по погашению кредита, уплате процентов и неустойки, существенного нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (том 1, л.д. 28).

В силу пункта 7.2.3. кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предоставленное Заемщиком обеспечение в случае невыполнения условий настоящего договора (том 1, л.д. 29).

Срок возврата кредита был установлен пунктом 1.2. кредитного договора.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, ответчиком указанный срок и сроки уплаты процентов, комиссий, установленных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, не соблюдались.

По состоянию на 24.02.2009 сумма основного долга ответчика составила 83685774, 75 руб., в том числе: 75000000 руб. основного долга, 7890958,34 руб. процентов за пользование кредитом, 525000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 254816,41 руб. пени за просрочку процентов, 15000 руб. - пени за просрочку комиссии за ведение ссудного счета.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства и  руководствуясь статьями 307, 309, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  наличии  оснований  для  взыскания   75000000 руб. основного долга, 7890958,34 руб. процентов за пользование кредитом, 525000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 254816,41 руб. пени за просрочку процентов, 15000 руб. - пени за просрочку комиссии за ведение ссудного счета. 

В  связи  с  тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 6.1. названного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является:

- залог недвижимости по договору залога недвижимости №138/з1 от 13.05.2008;

- залог товаров в обороте по договору залога товаров в обороте №138/з2 от

13.05.2008.

В целях обеспечения исполнения ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» своих обязательств по кредитному договору от 13.05.2008 №138 между ОАО «НОРВИК БАНК» (залогодержатель) и ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» (залогодатель) 13.05.2008 заключены договоры залога недвижимости №138/1з и залога товаров в обороте №138/з2 (с учетом приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора залога недвижимости от 13.05.2008 №138/з1 предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество общей рыночной стоимостью 99945549 руб., находящееся по адресу: г. Брянск, ул.2-ая Мичурина, д.1, в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.5. договора залога товаров в обороте от 13.05.2008 предметом залога являются товары/продукция, находящиеся в обороте залогодателя, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, залоговой стоимостью 41389705 руб., находящиеся по адресу: 243020, Брянская область, г.Новозыбков, ул.Ленина, д.61.

В силу пункта 4.3.4. договора залога недвижимости от 13.05.2008 №138/з1

залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

В силу пункта 3.3. договора залога товаров в обороте от 13.05.2008 №138/з2 залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются  обоснованными  и  подлежат  удовлетворению.

При  этом суд  правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ, определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с договорами залога по согласованной сторонами залоговой стоимости:

- по договору залога недвижимости от 13.05.2008 №138/з1 – объекты недвижимого имущества начальной продажной ценой 99945549 руб.,

- по договору залога товаров в обороте от 13.05.2008 – товары начальной продажной ценой 41389705 руб.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что заявленные истцом требования не являются текущими обязательствами должника-ответчика и, следовательно подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Новозыбковский станкостроительный завод», судом апелляционной  инстанции отклоняется  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела, 25.11.2008 должник – ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2008 заявление принято к производству суда,

возбуждено производство по делу, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора от 13.05.2008 №138 дата возврата кредита, выданного истцом ООО «Новозыбковский станкостроительный завод», – 12.05.2009.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Учитывая  вышеизложенное, обязательство ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» перед ОАО «НОРВИК БАНК» по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, пеней и комиссии в размере 83685774,75 руб., срок исполнения которого наступил после введения в отношении ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» процедуры наблюдения (19.12.2008) – 12.05.2009, является текущим платежом.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

Таким образом, требования ОАО «НОРВИК БАНК» не подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Новозыбковский станкостроительный завод».

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на статью 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ), в соответствии с которой с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается,