Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А54-1105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                      

02 октября 2009 года                                                  Дело № А54-1105/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                            

судей                                     Каструба М.В.., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала, г.Рязань, (регистрационный номер – 20АП-3718/2009), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2009 года по делу № А54-1105/2009 С9  (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску акционеров Рыбиной Елены Алексеевны, г.Скопин Рязанской области, Кузиной Татьяны Петровны, с. Моховое Рязанской области, к открытому акционерному обществу «Скопинский молочный комбинат», г.Скопин Рязанской области, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала, г.Рязань, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Большая Медведица», г.Скопин Рязанской области, о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Матасова В.В. –нач.юр.отдела по доверенности в порядке передоверия от 18.02.2008;

от истцов: от Рыбиной Е.А. -  Симакова В.В. – адвоката по доверенности от 27.04.2009, от Кузиной Т.П. – Симакова В.В. – адвоката по доверенности от 27.04.2009;

от ответчика – ОАО «Скопинский молочный комбинат»: Кирюшина Г.К. – ген.директора согласно выписке из решения очередного общего собрания акционеров от 27.09.2006, Сидорова Н.В. – представителя по доверенности №4 от 07.07.2009;

от третьих лиц: от ООО «Большая Медведица» - Шмелевой З.В. – представителя по доверенности №9 от 27.05.2009; наместниковой Л.М. – представителя по доверенности №10 от 27.05.2009, от УФРС по Рязанской области  - не явился, извещен судом надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

акционеры открытого акционерного общества «Скопинский молочный комбинат» Рыбина Елена Алексеевна и Кузина Татьяна Петровна обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала (далее – ОАО Рязанский филиал Промсвязьбанка), управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» (далее – ООО «Большая Медведица») и открытого акционерного общества «Скопинский молочный комбинат» г.Скопин о признании недействительным договора об ипотеке от 03.06.2008 и его последующую государственную регистрацию.

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области на надлежащего – открытое акционерное общество «Скопинский молочный комбинат».

Определением арбитражного суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: признан недействительным договор об ипотеке (залог недвижимости) от 03.06.2008, заключенный между ОАО «Скопинский молочный комбинат» и ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 2-4).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного заседания не было доказано, что данная сделка является крупной для общества.

Считает, что в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что при совершении сделки ОАО «Промсвязьбанк» действовал с должной заботливостью и осмотрительностью и не знал о нарушении требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

          Представитель истцов Симаков В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на то, что, действуя ОАО «Промсвязьбанк» со всей должной осмотрительностью и осторожностью должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора общества. Считает, что материалы дела доказывают, что данная сделка является для общества крупной.

          ОАО «Скопинский молочный комбинат» также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – УФРС по Рязанской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение от 13.07.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» (в лице Рязанского филиала) и ОАО «Скопинский молочный комбинат» заключен договор ипотеки.

По условиям данного договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог нежилое строение, литер Б, назначение – производственное, общей площадью 1656,2кв.м., расположенное по адресу: г.Скопин, ул. Ленина, 158 и земельный участок с кадастровым номером 62:28:0020704:36, общей площадью 3473 кв.м., расположенный в 14,45 м. по направлению на северо-восток от административного здания, расположенного по адресу: г.Скопин, ул.Ленина, 158.

По кредитному договору № 0052-08-1-20 от 03.06.2008 данное имущество было передано по договору об ипотеке в залог в обеспечение исполнение обязательств ООО «Большая медведица».

Балансовая стоимость переданного в залог имущества составляет 52% балансовой стоимости активов общества.

Ссылаясь на то, что отсутствует решение общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом, что данная сделка является для общества крупной.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу  оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки, совершенные акционерным обществом.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно,  без учета  голосов выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

  Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичные положения содержатся и в уставе ОАО «Скопинский молочный комбинат».

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм крупная сделка, совершенная акционерным обществом, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных  материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания недействительными  крупных сделок необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество   по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

В подтверждение того, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, истцами были представлены баланс за 1 квартал 2008 года, отчет по основным средствам за 1 квартал 2008 года, акционерами были представлены расшифровки основных средств на 1 апреля 2008 года и на 1 июля 2008 года.

Из представленных документов следует, что общая стоимость активов общества составляет 21 834 000 руб.

Балансовая стоимость переданного в залог недвижимого имущества по договору об ипотеки составляет 10 402 384 руб. 04 коп., что составляет 47% от балансовой стоимости  активов общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что совершение крупной сделки с нарушением требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» влечет ее недействительность, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее единогласного одобрения членами Совета директоров общества.

 Не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что ОАО «Промсвязьбанк» не знал и недолжен был знать об ограничениях в полномочиях генерального директора общества, поскольку при заключении договора об ипотеке были представлены учредительные документы ОАО  «Скопинский молочный комбинат». Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, осуществляя свои права разумно и добросовестно, банк должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора общества.

Является необоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что материалы дела не доказывают, что оспариваемая сделка является крупной, в силу следующего.

Судом первой инстанции исследовались документы, а именно стоимость основных средств