Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А54-2050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

28 сентября 2009 года                                                            Дело № А54-2050/2009-С17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,       

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                 

при ведении протокола   судебного заседания   помощником   судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостотрест», г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2009 по делу № А54-2050/2009-С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ОАО «Мостотрест», г.Москва, к Администрации города Рязани, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивановой О.И. – по доверенности от 29.12.2008, Зубарева Н.А. - по доверенности от 29.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерного общества «Мостотрест», г. Москва (далее – ОАО «Мостотрест») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани (далее - Администрация) о признании права собственности на квартиры № 1, 5, 8. 15, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Ин­тернациональная, д. 7 "А"   (л.д. 2-5, том 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре­бований относительно предмета спора, привлечены - Министерство имущественных и зе­мельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Управление Фе­деральной регистрационной службы по Рязанской области.

Решением от 03.08.2009 года суд первой инстанции заявленные требования ОАО «Мостотрест» оставил без удовлетворения  (л.д. 33-36, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Мостотрест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 46-49).

Заявитель жалобы указывает, что Рязанская территориальная фирма "Мостоотряд - 22" использует квартиры № 1-19, расположенные по адресу: г.Рязань, ул. Интернациональная, д. 7 "А" для расселения своих работников на период трудовых отношений в течение 32 лет, не являясь собственником указанного имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им, как своим собственным недвижимым имуществом. При этом апеллянт ссылается на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в котором разъяснено, что после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" с 1 июля 1990 г. на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения был распространен действовавший в то время годичный срок исковой давности. Поэтому течение срока приобретательной давности в отношении такого имущества начинается не ранее истечения срока исковой давности, т.е. с 1 июля 1991 г., а истекает 1 июля 2006 года

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    № 8 от 25.02.1998 несостоятельна, поскольку между сторонами  отсутствуют обязательственные правоотношения.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Указанное выразилось в том, что истец не участвовал в ознакомлении и исследовании отзывов третьих лиц, в связи с чем не смог воспользоваться правом знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ст. 41 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представители истца Иванова О.И. и Зубарев Н.А.  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.1968 на основании приказа № 348 по Мостотресту Главмостостроя Минтрансстрой СССР «Об организации Мостостроительного отряда № 22 (Мостоотряд № 22)» в городе  Рязани с 01.11.1968 года организован Мостоотряд № 22 на базе Рязанского  участка Мостостроительного отряда № 3 (л.д. 30-31, том 1).

19.07.1976 распоряжением Исполнительного комитета Рязанского го­родского Совета депутатов № 242 Мостоотряду № 22 выделены в долг 19 квартир, общей площадью 476,4 кв.м, расположенных в 171-квартирном жи­лом доме по адресу:  п. Канищево, микрорайон 3а, дом 6а, (л.д. 32, том 1).

Из решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов тру­дящихся № 566 от 11.10.1976 следует, что указанные квартиры разрешено использовать под общежитие сроком на 1 год (л.д. 33, том 1).

24.11.1992 распоряжением № 881-р Государственный трест по строительству внеклассных и больших мостов «Мостотрест» преобразован в открытое ак­ционерное общество (л.д. 38, том 1).

В 1993 году в ходе приватизации филиалов ГП «Мостотрест» - Мостостроительный от­ряд № 22 стал филиалом ОАО «Мостотрест» - Рязанская территориальная фирма – «Мосто­отряд 22» Место нахождения фирмы: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 11.

Рязанская территориальная фирма «Мостоотряд-22» - филиал ОАО «Мостотрест» ис­пользует квартиры № 1-19 в 171-квартирном жилом доме № 6а, мр-н 3а, п. Канищево, кото­рые при проведении новой нумерации домов значатся по адресу: г. Рязань, ул. Интернацио­нальная, д. 7 "А" по настоящее время.

Ссылаясь на то, что Рязанская территориальная фирма «Мостоотряд-22» осуществляет пользование квартирами, не являясь собственником имущества, но добросове­стно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом бо­лее 32 лет, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой  инстанции обоснованно исходил  из того, что нормы статьи 234 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку спорное имущество находится в муниципальной собст­венности и владение квартирами основано на обязательственных отношениях.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно приложению 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в российской Фе­дерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в соста­ве Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, горо­дов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты жилищного фонда относятся исключительно к муниципальной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и передаются в муниципальную собственность городов и рай­онов.

Как следует из материалов дела, жилой дом № 6а, мр-н 3а, п. Канищево (г. Рязань, ул. Интернацио­нальная, д. 7 "А" – новый адрес), находился на балансе государственного производственного объедине­ния "Тяжпрессмаш".

Из распоряжения Исполнительного комитета № 242 от 19.07.1976 Рязанского городского Совета депутатов трудящихся следует, что распределение квартир первого этажа произвел Исполком города Ря­зани.

04.12.1992 года комитетом по управлению имуществом Рязанской области был ут­вержден план приватизации государственного производственного объединения "Тяжпрес­смаш", согласно которому жилой фонд и другие объекты социально-культурного и комму­нально-бытового назначения не вошли в состав приватизируемого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 в указанный план приватизации были внесены изменения, согласно кото­рым объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 7а, не входят в состав приватизируемого имущества и передаются в муниципальную собственность города Рязани.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим пра­во собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собст­венности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государст­венной и муниципальной собственности.

Арбит­ражный суд Рязанской области решением от 22.09.2004  по делу № А54-3350/04-С2 обязал администрацию города Рязани принять в муниципальную собственной жилой фон, включая дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Интернацио­нальная, д. 7 "А" (л.д. 133-137, том 1).

06.04.2005 Постановлением Администрации города Рязани № 1128 указанный жилой дом принят в муни­ципальную собственность и числится в реестре муниципальной собственности за номером 80988 (л.д. 29, том 2). Следовательно, спорные квартиры в жилом доме по ул. Интернациональная, 7"А" являются объектами муниципальной собственности.

Из представленных истцом документов, в подтверждение открытого добро­совестного непрерывного владения спорным имуществом, следует, что 19 квартир были вы­делены Мостоотряду № 22 Исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся в долг (распоряжение № 242 от 19.07.1976 г.) и было разрешено использо­вание квартир для общежития (решение № 566 от 11.10.1976 г.) (л.д. 91-93, том 1)

При этом истец не представил доказательства проведения расчетов за квартиры, то есть воз­врат равноценного количества жилой площади в счет полученной по распоряжению № 242 от 19.07.1976. Следовательно, владение истца основано на обязательственных отношениях.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации № 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в тече­ние длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его вла­дельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество находится в муниципальной собст­венности и владение квартирами основано на обязательственных отношениях, является правильным, а отказ  в иске ОАО «Мостотрест» обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и т.д.

Между тем истец не воспользовался своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 03.08.2009 года по делу            № А54-2050/2009-С17 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                Е.И. Можеева

                                                                                             Л.А. Юдина