Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А68-1090/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-1090/09

28 сентября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2009  по делу № А68-1090/09  (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску  муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор»

о  взыскании 373 886 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: Михайлова И.Б. – представителя по доверенности от 02.02.2009;

Долгополовой А.П. – представителя по доверенности от 02.09.2009;                   Черепниной Е.Н. – представителя по доверенности от 24.07.2009;

от ответчика: Логачева А.А.– представителя по доверенности  от 15.05.2009;

Грачева П.К. – генерального директора на основании протокола общего собрания участников ООО «Любовский водозабор» от 28.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водопроводно - канализационное хозяйство» муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области (далее – МП «Водопроводно-канализационное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор» о взыскании (с учетом уточнения от 05.06.2009) 373 886 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Любовский водозабор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Заявитель указывает на то, что акты об утечке воды составлялись с привлечением третьих лиц: населения, администрации поселков, а также ссылается на обращения граждан по фактам утечки воды. По его мнению, по вине истца имели место порывы водопроводных сетей, и определенное время вода утекала, причиняя убытки ответчику.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку Хаванская Л.И. работает у ответчика, то ее подпись на актах не признается. Утверждает, что Хаванская Л.И. лишь раз в месяц по договору подряда привлекается для разноски квитанций жителям.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание записи в журналах регистрации телефонограмм и исходящей корреспонденции (в апреле, мае, июне) по вызову истца для составления актов.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что вина истца в отсутствии воды у граждан не доказана. Считает, что поскольку водопроводная сеть принадлежит истцу, а порывы сети доказаны, то имеется вина истца в несвоевременном устранении протечек. Полагает, что ссылка суда на ответ ОАО «ТСК» об отключении насосов ответчика несостоятельна.

Кроме этого, заявитель считает, что перерасчеты произведены правомерно, на основании данных бухгалтерского учета, а ошибка истца недопустима, поскольку перерасчеты учтены в бухгалтерской отчетности и декларациях для ФНС.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности фактов перерывов подачи воды, а также причинной связи с действиями истца.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  между  МП «Водопроводно-канализационное хозяйство» и ООО «Любовский водозабор» заключен договор №13 от 01.08.2007 на возмещение затрат по пропуску хозпитьевой воды по сетям МП ВКХ для населения н.п. Любовка и д. Каменка  (т.1, л.д.6-8), в соответствии с которым МП ВКХ обязуется предоставить свои сети водоснабжения для пропуска хозпитьевой воды, с целью обеспечения водоснабжения жителей п. Любовка и д. Каменка, а ООО «Любовский водозабор» обязуется производить возмещение затрат по пропуску хозпитьевой воды по сетям МП ВКХ для населения п.Любовка и д.Каменка.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ООО «Любовский водозабор» ежемесячно оплачивает МП ВКХ в возмещение затрат на содержание сетей водоснабжения согласно прилагаемой к договору калькуляции в размере 18 638,40 руб.

Оплата производится не позднее 7 дней после получения счета-фактуры платежным поручением на расчетный счет МП ВКХ (п.3.2 договора).

Срок действия договора – с 01.08.2007 по 31.12.2007. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно пролонгированным, если в течение 30 дней до момента его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (раздел 7 договора).

МП «Водопроводно-канализационное хозяйство» исполнило свои обязательства по данному договору надлежащим образом и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры за период с 01.08.2007 по 31.12.2008 на сумму 373 886 руб. 27 коп. (т.1, л.д.57-59, 61-65, 67, 69-73, 77).

Поскольку ООО «Любовский водозабор» не исполнило обязательства по оплате указанных счетов-фактур, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности за оказанные ему услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора №13 от 01.08.2007 на возмещение затрат по пропуску хозпитьевой воды по сетям МП ВКХ для населения н.п. Любовка и д. Каменка.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, истец является стороной, оказывающей услуги, а ответчик – заказчиком услуг.

Материалами дела, а именно счетами-фактурами (т.1, л.д. т.1, л.д.57-59, 61-65, 67, 69-73, 77) подтверждается надлежащее исполнение условий договора истцом.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик сам факт оказания услуг и требования истца в сумме 216 455 руб. 98 коп. признает.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом и по праву удовлетворил исковые требования.

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что перерасчеты произведены правомерно, на основании данных бухгалтерского учета, а ошибка истца недопустима, так как перерасчеты учтены в бухгалтерской отчетности и декларациях для ФНС, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств истцом, связанных с порывами водопроводных сетей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались  им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области  от 15 июня 2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2009 года по делу № А68-1090/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор», г. Узловая Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                               М.В. Никулова