Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А54-1340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

28 сентября 2009  года                                                                    Дело № А54-1340/2009 С3 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Холдинговая компания «Кротберс»

на  решение Арбитражного суда Рязанской области

от 16.07.2009  по делу №А54-1340/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению  ООО «Холдинговая компания «Кротберс»

к  администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белов Л.А., 

о признании частично недействительным постановления от 01.04.2004 №213,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тинякова О.И. -  представителя по доверенности от 15.05.2009 №45, Комкова Н.В. – представителя по доверенности от 30.01.2009 №24,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кротберс» (далее - ООО «ХК «Кротберс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация) о признании частично недействительным постановления от 01.04.2004 №213 «О строительстве жилых домов».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что АООТ «Кротберс» было зарегистрировано в январе 1993 года. По­становлением от 18.05.1994 №23 Акционерному обществу «Кротберс» вы­делен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площа­дью 4,7 га для строительства 23 жилых домов усадебного типа. Затем (в октябре 1995 года) АООТ «Кротберс» было реорганизовано в ООО «Кротберс». В ноябре 1995 года ООО «Кротберс» переименовано в ООО СПФ «Кротберс».

В 2001 году путем выделения из ООО СПФ «Кротберс» созда­но ООО «ХК «Кротберс», уставный капитал которого образован за счет имущества ООО СПФ «Кротберс», переданного по разделительному балансу.

Таким образом, ООО СПФ «Кротберс» передало ООО «ХК «Кротберс» активы в виде незавершенного строительства, в которые вошли, в том числе: артезианская скважина, водонапорная башня, линия электропередач, дома по ул. Крысино в д.Лощинино.

В ноябре 2003 года в отношении ООО СПФ «Кротберс» была введена процедура банкротства - конкурсное произ­водство, и согласно акту приема-передачи директор ООО СПФ «Кротберс» передал конкурсному управляющему имущество, в состав которого вошли в том числе и 4 объекта незавершенного строительства: дома по ул.Крысино в д.Лощинино. После присвоения указанным домам поряд­ковой нумерации - это дома №79, 81, 83 и 85.

Администрацией принято поста­новление от 01.04.2004 № 213 «О строительстве жилых домов», по которому ООО СПФ «Кротберс» на выделенном ему земельном участке в д.Лощинино,  по ул. Крысино разрешено строитель­ство одноквартирных жилых домов усадебного типа, водонапорной баш­ни, артезианской скважины и линии электропередач.

Ссылаясь на то, что у ООО «ХК «Кротберс»  возникло право соб­ственности на спорное имущество в результате его передачи ООО СПФ «Кротберс» в уставный капитал общества, ООО «ХК «Кротберс» обрати­лось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.2 ст.201 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным только при  двух условиях: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответ­ствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, соо­ружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу статьи 130 ГК РФ, статей 1 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты относятся к недвижимо­му имуществу, право собственности на них подлежит государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской обла­сти от 01.03.2009 по делу № А54-5354/2008 следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2240/03-С1 от 18 ноября 2003 года ООО «Строительно-производственная фирма «Кротберс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из указанного решения Арбитражного суда Рязанской обла­сти по делу № А54-5354/2008 следует, что ООО СПФ «Кротберс» осуществило регистрацию первичного права соб­ственности на не завершенные строительством объекты, реализованные на торгах, только в мае 2004 года в ходе конкурсного производства. Данный факт подтвержден свидетельствами о праве собственности должника на объекты недвижимости, полученные им 17 мая 2004 года (свидетельства серии 62 МГ №№ 135940, 135941, 135942, 135945, 135946, 135948, 135949, 135950 и 135977).

ООО СПФ «Кротберс» без регистрации первичного права собственно­сти не имело возможности осуществить на основании передаточного акта (приложение №1 к разделительному балансу ООО СПФ «Кротберс» по состоянию на 31.12.2000) передачу недвижимого имущества в собствен­ность вновь образуемого юридического лица - ООО «ХК «Кротберс».

Регистрация первичного права собственности ООО СПФ «Кротберс» и последующего перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «ХК «Кротберс» (при передаче имущества в уставный капитал этого общества) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним соответствующим органом не производилась.

С учетом того, что ООО «ХК «Кротберс» право собственно­сти на спорные объекты не было зарегистрировано в установленном поряд­ке, говорить о возникновении у заявителя данного права нельзя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не может быть защиты права, не возникшего в уста­новленном законом порядке.

В ходе конкурсного производства осуществлена продажа принадлежавших должнику объектов незавершенного строительства, расположенных в д. Лощинино Касимовского района Рязанской области, посредством открытых торгов.

По результатам указанных торгов между Беловым Л.А. и конкурсным управляющим должника заключены договор от 19 июля 2004 года № 1 на приобретение объектов незавершенного строительства: водонапорного сооружения (лит. Г) и линии электропередачи протяженностью 1 016 м и договор от 27.07.2004 № 2  на приобретение семи не завершенных строительством жилых домов в д. Лощинино по ул. Крысино за №№ 79,  81,  83,  85,  87,  89  и  91.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за третьим лицом - Беловым Л.А. в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 марта 2005 года серии 62 МГ №№ 228530,  228518,  228519,  228520,  228710,  228711,  228712,  228713  и 228714).

Таким образом, права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются, в связи с чем требования ООО «ХК «Кротберс»  удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что ООО СПФ «Кротберс» утратило право собственности на объекты незавершенного строительства, переданные в качестве вклада в уставный капитал ООО «ХК «Кротберс», а у ООО «ХК «Кротберс» указанное право возникло, противоречит материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2009  по делу №А54-1340/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова