Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А09-2510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

02 октября 2009 года                                                    Дело № А09-2510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Каструба М.В.., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободищенской сельской администрации муниципального образования «Слободищенское сельское поселение», с.Слободище Брянской области, (регистрационный номер – 20АП-3714/2009), на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2009 года по делу № А09-2510/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ОАО «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, к Слободищенской сельской администрации муниципального образования «Слободищенское сельское поселение», с.Слободище Брянской области, о взыскании 350 500 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Башкатовой И.М. – представителя по доверенности №184 от 15.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Слободищенской сельской администрации муниципального образования «Слободищенское сельское поселение», с.Слободище Брянской области, о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. долга, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средства (т.1 л.д. 2-4).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 350 500 руб., в том числе 350 000 руб. долга, 500руб. процентов (т.1 л.д. 121).

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 129-130).

Не согласившись с указанным судебным актом Слободищенская  сельская администрация муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 3-6).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку данное дело по тому же предмету, между теми же сторонами и по тем же основаниям (дело №А09-563/2008-14) уже рассматривалось в Арбитражном суде Брянской области.

Полагает, что акты приёма выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, что противоречит статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Апеллянт считает, что калькуляции на гидропневмопромывку и опрессовку системы отопления никакой юридической силы не имеют, в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были подтверждены заказчиком.

         Обращает внимание на то, что в пункте 2.3 договора подряда определено, что расчет за работы производится заказчиком предоплатой в размере 100% от суммы договора в течение десяти банковских дней с момента подписания договора, ответчик перечислил только часть денежных средств. Указывает, что определить срок выполнения работ возможно только после 100% предварительной оплаты согласно пункту 1.2. Считает, что на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда №223 от 01.10.2006 считается не заключенным и поэтому возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости работ является неправомерным.

         Представитель истца Башкатова И.М. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на то, что определением от 27.08.2008 по делу №А09-563/2008-14 исковое заявление ОАО «БКС» на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения, поскольку после его принятия было установлено, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Утверждает, что акты выполненных работ, подписаны главой администрации Новиковым М.А., содержат печать соответствующего муниципального образования. Обращает внимание на то, что сметы представлены в материалы дела лишь для обоснования стоимости такого же объема работ, рассчитанной в соответствии с ценами, действующими в регионе и установленными Региональным центром по ценообразованию в строительстве Брянской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнений представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение от 23.07.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2006 между Слободищенской сельской администрации муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» (заказчик) и ОАО «БКС» (подрядчик) заключен договор подряда №223 (т.1 л.д. 122-123).

По условиям договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по гидропневмопромывке и опрессовке систем отопления 28-ми задний, в том числе 24 жилых дома, и 4 здания учрежедений: дом культуры, детский сад, школа, администрация в н.п. Слободище Дятьковского района (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. срок выполнения – после предварительной оплаты заказчиком указанных  работ до полного исполнения договора.

Согласно пункту 1.3. работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 2.1 определена стоимость выполненных работ, которая равна 364 332 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 55 576 руб. 15 коп.

В силу пункта 2.3 расчет за работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, предоплатой в размере 100% от суммы договора в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора.

В подтверждение выполненных работ по гидропневпромывке и опрессовке систем отопления на сумму 394 322 руб. 55 коп. сторонами подписаны акты приемки выполненных работ за октябрь 2006 год (т.1 л.д. 11-13).

Однако, вопреки условиям договора, заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив подрядчику лишь часть стоимости в размере 14 332 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 15.02.2007 (т.1 л.д. 15).

Претензиями №104-02-1363 от 31.05.2007, №104-КПР-64 от 24.02.2009, направленными в адрес ответчика истец просил произвести оплату задолженности. Ответчик оставил данные претензии без ответа.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ОАО «БКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей по оплате выполненных работ.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора подряда  № 223 от 01.10.2006.

Правовое регулирование указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по акты приемки работ за октябрь 2006 года подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы.

Между тем доказательств, подтверждающих  полную оплату работ, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав оставшуюся неуплаченной стоимость работ в сумме 350 000 руб.

Кроме этого, судом были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Соответствующие  разъяснения указанной нормы содержатся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  При этом в пункте 50 указанного постановления  высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых) составляет 500 руб. за период с 01.06.2007 по 10.03.2009.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о то, что акты приемки выполненных работ за октябрь 2006 оформлены ненадлежащим образом, поскольку данные акты подписаны главой администрации Новиковым М.А. и скреплены печатями предприятий.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 по делу            № А09-2510/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                          М.В. Каструба

                                                                                             Е.И. Можеева