Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А54-808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                             Дело № А54-808/2009 С17

28 сентября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года по делу  № А54-808/2009 С17 (судья  Омелина Л.В.), принятое

по иску ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области, г. Рязань,

к администрации города Рязани,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г. Рязань,

о признании права федеральной собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.А. – представителя по доверенности  № 62АА779292 31.03.2009;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области (далее – ФГУП «Почта России»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г. Рязань, о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 4, общей площадью 163,9 кв.м.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд признать:

- право собственности Российской Федерации на нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 163,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 4, условный номер: 62-62-01/424/2008-218, инвентарный номер 855-1;

- право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 163,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г. Рязань, ул. Весенняя, д.4, условный номер: 62-62-01/424/2008-218, инвентарный номер 85 5-1, занимаемое отделением почтовой связи.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  данным решением, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.12.2008.

Также заявитель, ссылаясь на то, что истец использовал спорное помещение по договорам аренды и договорные отношения сложились до принятия постановления Верховного Совета от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автононых округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета РФ №3020-1), полагает, что указанное постановление применяться не может.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на п. 8 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», считает, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении жилищно-эксплутационного управления.

Заявитель указывает, что спорное имущество не было передано истцу в хозяйственное ведение уполномоченным представителем собственника и использовалось им на основании договора аренды.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме истца, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, лит.А, общей площадью 163,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, д.4, используется под размещение 29 отделения почтовой связи Рязанского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» с 1966 года и по настоящее время, что подтверждается решением исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся №729 от 31.10.1966 (т.1, л.д.24), а также договорами аренды (т.1, л.д.9-20).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану по состоянию на 14.04.1984 (т.1, л.д.25) указанное помещение изначально предназначалось для размещения отделения почтовой связи.

Полагая, что занимаемое почтовым отделением помещение является  собственностью Российской Федерации, и было незаконно внесено в реестр муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.1 и п.6 разд.4 приложения №1 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности, а право муниципальной собственности у ответчика не возникло в силу прямого указания в законе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О почтовой связи» организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно разъяснениям в пункта 8 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество государственного унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в государственной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 года №1227-р создано предприятие «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения.

В 2004 году Министерство имущества РФ и Министерство связи РФ распоряжением от 01.03.2004 №1006-р/ЛР-П5-1511 утвердили перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России», в том числе УФПС Рязанской области.

Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 1.11 устава предприятия «Почта России» в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах Российской Федерации создан филиал предприятия «Почта России» - Управление федеральной почтовой связи Рязанской области.

Как видно из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся №729 от 31.10.1966 (т.1, л.д.24) с 1966 года 29 отделение почтовой связи Рязанского почтамта УФПС Рязанской области располагается в нежилом помещении по адресу: г. Рязань, ул.Весенняя, д.4.

С 1991 года по 2004 год в отношении спорного помещения организацией почтовой связи заключались договоры аренды с жилищно-эксплуатационным управлением и Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани для использования под размещение отделения связи (т.1, л.д.9-20).

Кроме этого, кадастровый и технический паспорт (т.1, л.д.79-83) свидетельствуют о том, что отделение почтовой связи занимает спорное нежилое помещение.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестры или перечни имущества, арбитражным судам следует при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствоваться приложениями №№ 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Поэтому несостоятельным признается довод заявителя о том, что истец использовал спорное помещение по договорам аренды и договорные отношения сложились до принятия данного постановления, в связи с чем оно не подлежит применению.

В соответствии с п.1 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Пункт 6 раздела 4 приложения №1 данного постановления относит к указанным объектам  предприятия связи.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи усматривается, что занимающее спорное помещение отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорное имущество до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании организации почтовой связи и из ее фактического владения и пользования вплоть до настоящего времени не выбывало и изначально использовалось как имущество предприятия почтовой связи, а впоследствии -  как имущество Управления почтовой связи Рязанской области и в настоящее время используется ФГУП «Почта России», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности.

В связи с этим не заслуживает внимания довод заявителя о том, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении жилищно-эксплутационного управления.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования.

При этом довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.12.2008, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, включение ответчиком в реестр муниципальной собственности спорного помещения противоречит закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий.

Довод заявителя о том, что спорное имущество не было передано истцу в хозяйственное ведение уполномоченным представителем собственника и использовалось им на основании договора аренды, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для дела и  не влияющий на выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года не имеется,  в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года по делу № А54-808/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина 

                                                                                                   М.В. Никулова