Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А62-4689/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А62-4689/2006

23 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области на определение  Арбитражного суда Смоленской  области от 22.07.2009 года о возмещении расходов арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения по делу № А62-4689/2006 (судьи: Сестринский А.М., Буринская Л.Л., Молокова Е.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «имени Калинина» о признании несостоятельным должником (банкротом),

при участии в заседании представителей:  

от заявителя: Михальковой И.С. – по доверенности от 11.01.2009;

арбитражного управляющего – Толстова П.В.,

У С Т А Н О В И Л :

30.06.2009 арбитражный управляющий  Толстов П.В.  обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных издержек, понесенных им в ходе проведения процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Калинина» (далее – СПК «им. Калинина»),  в виде расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период наблюдения с 16.10.2006 по 10.05.2007 включительно в сумме 68387 руб., расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 11.05.2007 по 30.07.2009 в сумме 256774 руб., а также расходов на архивирование документов должника на сумму 37440 руб., почтовых расходов на сумму 373 руб. 15 коп. и канцелярских расходов на сумму 1102 руб. (л.д. 88-89, том 5).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены, с Федеральной налоговой службы  в  пользу  арбитражного  управляющего  Толстова П.В. взысканы  судебные издержки в сумме 364 076 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Толстову П.В. в заявленных требованиях (л.д. 2-4, том 6).

При этом заявитель указывает, что арбитражный управляющий Толстов П.В.  не принял мер к сокращению срока банкротства предприятия, не согласовал с кредиторами размер расходов на проведение банкротства, а при недостаточности имущества должника на покрытие расходов не выносил на собрание кредиторов вопрос об источнике финансирования и не ставил вопрос о завершении конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы с ноября 2007 года по 30 мая 2008 года и с декабря 2008 года по февраль 2009 года, то есть 8 месяцев конкурсный управляющий бездействовал. Так, конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и не обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. В связи с этим уполномоченный орган считает, что начисление конкурсному управляющему вознаграждения за 8 месяцев в сумме 80 000 рублей неправомерно.

Перечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении ему расходов и выплате вознаграждения, поэтому определение суда от 22.07.2009 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Михалькова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Толстов П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом представил дополнительные документы, в подтверждение своих возражений (см. в деле). Указывал на то, что жалоб на его действия судом первой инстанции не рассматривалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи  59 Закона о банкротстве определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «им. Калинина» обратился уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПК «им. Калинина» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Толстов П.В., с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2007 ООО СПК «им. Калинина» признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толстов П.В., с вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда области от 30.06.2009 процедура конкурсного производства в отношении СПК «им. Калинина» завершена.

При этом, вознаграждение арбитражному управляющему в период процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 325 161 руб., а также расходы связанные с проведением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в сумме   38 915 руб. 15 коп. остались неоплаченными ввиду недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на вышеназванное обстоятельство, а также на статью 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Толстов П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя по данному делу, то есть ФНС России.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования,  указав на то, что они являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Толстов П.В. не принял мер к сокращению срока банкротства предприятия, не согласовал с кредиторами размер расходов на проведение банкротства, а при недостаточности имущества должника на покрытие расходов не выносил на собрание кредиторов вопрос об источнике финансирования и не ставил вопрос о завершении конкурсного производства, не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего СПК «им. Калинина».

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность и необходимость произведенных арбитражным управляющим Толстов П.В.  расходов,  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления последнего, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения от 22.07.2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 22.07.2009 года по делу   № А62-4689/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.И. Можеева

                                                                                                 Л.А. Юдина