Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А09-4793/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 сентября 2009 года

Дело № А09-4793/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дерюгина Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2009 года по делу № А09-4793/2009 (судья Азаров Д.В.),

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Брянского отделения Московской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дерюгину Виталию Викторовичу (далее – ИП Дерюгин В.В.) о взыскании 56 404 руб. задолженности по арендной плате.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с решением,  ИП Дерюгин В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что размер подлежащей взысканию с него арендной платы определен неправильно, поскольку, ввиду незаключенности подписанного сторонами договора субаренды, арендная плата, подлежащая взысканию с предпринимателя, не может превышать размер арендной платы, подлежащей внесению самим арендатором – ОАО «РЖД» по заключенному им с собственником земельного участка договору аренды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.07.2004 между Территориальным управлением Минимущества России по Брянской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор №401 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 1 218 194 кв. м (кадастровый номер 32:24:00 00 000:0006), расположенный в Брянской области, Суземском районе, на срок до 26.07.2053.

Согласно п. 3.1 договора годовая арендная плата определена сторонами в размере 769 руб. 59 коп.

05.07.2008 между ОАО «РЖД» и предпринимателем Дерюгиным В.В. подписан договор субаренды №ЦРИЗ/4/А/0311010000/08/001874 частей указанного арендованного земельного участка площадью 1335,93 кв. м и 523,67 кв.м, всего 1 860 кв.м, для целей складирования, погрузки-разгрузки строительных материалов, древесины, сроком до 01.06.2013.

Пунктом 2 данного договора установлено, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды величина годовой арендной платы составляет 87 792 руб.

10.07.2008 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору субаренды №ЦРИЗ/4/А/0311010000/08/001874 (л.д. 38).

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2008 по 28.02.2009 предприниматель пользовался земельным участком площадью 1 860 кв. м, и указывая на отсутствие оплаты со стороны ответчика за такое пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области пришел к выводу о том, что договор субаренды земельного участка от 05.07.2008 №ЦРИЗ/4/А/0311010000/08/001874 является незаключенным. Признав обоснованным размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 56 404 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права, в том числе права на земельные участки, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так как надлежащих доказательств государственной регистрации договора субаренды в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользуется спорным земельным участком в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, неосновательное обогащение при использовании земельного участка, арендуемого другим лицом, должно быть равно размеру арендной платы, установленной для арендатора.

На основании изложенного размер неосновательного обогащения предпринимателя Дерюгина В.В. равен сумме, которую ОАО «РЖД» обязано уплатить Территориальному управлению Минимущества России по Брянской области по договору №401 от 26.07.2004 за аренду спорной части земельного участка в названный период.

Исходя из площади земельного участка, используемого ответчиком в период с 01.07.2008 по 28.02.2009, сумма неосновательного обогащения предпринимателя составит 0,78 руб. (769,59 руб.: 1 218 194 кв. м : 12 месяцев х 1 860 кв. м х 8 месяцев = 78 коп.).

С учетом вышеуказанного решение суда области от 22.07.2009 подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с предпринимателя Дерюгина В.В. неосновательного обогащения, который подлежит уменьшению до 78 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований на истца подлежит отнесению госпошлина в сумме 2 192,08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 0,04 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы по апелляционной жалобе, с учетом частичного удовлетворения заявленных ответчиком в просительной части апелляционной жалобы требований, относятся на истца в размере 999 рублей и подлежат взысканию с него в пользу ответчика. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в общей сумме 998 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2009 года по  делу № А09-4793/2009 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 56 404 руб. и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерюгина Виталия Викторовича в пользу ОАО «Российские железные дороги» неосновательное обогащение в сумме 0,78 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя Дерюгина Виталия Викторовича расходы по уплате госпошлины в сумме 998 руб. 96 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Е.Н. Тимашкова

          О.А. Тиминская