Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А54-4274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А54-4274/2009-С20

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Рязанской области на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года по делу №А54-4274/2009 С20 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ОАО «Сасовская швейная фабрика» о принятии мер по обеспечению заявления ОАО «Сасовская швейная фабрика»

к  МИФНС России №4 по Рязанской области

о признании недействительным решения №13-02/17/2 от 11.08.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке,

при участии:

от заявителя: Индеева Л.Н. – генеральный директор (протокол №1 от 15.10.2005), Черных Ю.Н. – представитель (доверенность от 01.09.2009), Марусева Л.Н. – представитель (доверенность от 15.08.2009);

от ответчика: Хохлов Ю.А.- представитель (доверенность от 21.07.2009 №04-28/5893),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сасовская швейная фабрика» (далее – ОАО «Сасовская швейная фабрика», Общество) обратилось Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-02/17/2 от 11.08.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции действия по приостановлению операций на счетах заявителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2009 №13-02/17.

В целях обеспечения указанного решения налоговым органом принято решение от 11.08.2009 №13-02/17/2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта до разрешения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом в пункте 4 указанного Информационного письма ВАС РФ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит закрытого перечня возможных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Как усматривается из материалов дела, решение от 11.08.2009 №13-02/17/2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке было принято налоговым органом в целях исполнения решения Инспекции №13-02/17 от 11.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, приостановление действия решения Инспекции от 11.08.2009 №13-02/17/2 о приостановлении операций по банковским счетам надлежит рассматривать как одну из обеспечительных мер в рамках общего запрета налоговому органу взыскивать оспариваемую сумму денежных средств.

В ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого решения Общество указало, что в результате приостановления расходных операций по банковским счетам оно лишено возможности своевременно и в полном объеме оплачивать большую часть выставляемых в его адрес счетов за оказанные ему услуги, работы, поставленные товары, что может причинить ему значительный ущерб в виде неблагоприятных последствий, связанных с потерей деловой репутации и расторжением договоров.

Кроме того, ОАО «Сасовская швейная фабрика» является мобилизационным предприятием, выполняющим заказы для Минобороны России, количество которых в настоящее время уменьшилось.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и без её принятия фактическая реализация целей принятых арбитражным судом обеспечительных мер невозможна.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны причины, побудившие Общество обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не дана оценка тому, насколько истребуемая обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований и соразмерна им, отклоняются апелляционным судом.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Рязанской области от 17.08.2009  по делу №А54-4274/2009-С20 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                              Н.В. Еремичева