Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А09-1933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 сентября 2009 года

              Дело № А09-1933/2009  

   Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме   25 сентября 2009 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3217/2009) открытого акционерного общества «Брянскспиртпром», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2009 года по делу  № А09-1933/2009 (судья Калмыкова О.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гулливер плюс», г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянскспиртпром», г. Брянск,  о взыскании  42 113 руб. 28 коп.,

   при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

      общество с ограниченной ответственностью «Гулливер плюс» (далее - ООО «Гулливер плюс»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскспиртпром» (далее – ОАО «Брянскспиртпром»), г.Брянск,   о взыскании задолженности за поставленный товар  в размере 42 113 руб. 28 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от  23.06.2009 (судья Калмыкова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Брянскспиртпром» в пользу «Гулливер плюс» взыскано 41 970 руб. 01 коп. основного долга. В части взыскания  143 руб. 27 коп. требования оставлены без рассмотрения  (л.д.138-142).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания основного долга в размере 2 000 руб., просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то,  что требования взыскания задолженности в сумме 2 000 руб. должны быть оставлены без рассмотрены, поскольку  могут быть предъявлены в деле о банкротстве. Обращает внимание на то, что истцом не оспаривался факт наличия у ответчика задолженности на дату введения  наблюдения в размере 2 143 руб. 27 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

   Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку истец не заявил о пересмотре  решения в необжалуемой части,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга в размере 2000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской  области.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.06.2008 по 17.11.2009 ООО «Гулливер плюс» по товарным накладным поставило ОАО «Брянскспиртпром» товар на общую сумму 197 053 руб. 34 коп.  (л.д.8-28, 59-119).

Ответчик оплатил полученный товар частично (л.д.29-30).

Согласно акту сверки расчетов, составленному сторонами за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, задолженность ответчика перед истцом  была зафиксирована в размере   42 113 руб. 28 коп. (л.д. 31-32).

 В связи с непогашением указанной задолженности  ООО «Гулливер плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара и взыскал с ОАО «Брянскспиртпром»  сумму задолженности. В отношении оставленных без рассмотрения требований арбитражный суд области указал на то, что они должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма  договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту , в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя правовую природу заключенных между сторонами сделок, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их  как разовые договоры купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида  сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.06.2008 по 17.11.2009 ООО «Гулливер плюс» по товарным накладным поставило ОАО «Брянскспиртпром» товар на общую сумму 197 053 руб. 34 коп.  (л.д.8-28, 59-119). Однако обязательства по его оплате были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Взыскивая с ОАО «Брянскспиртпром» задолженность в сумме 41 970 руб. 01 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате  указанной суммы  возникла у ответчика после 14.08.2008.

          При этом определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2008 по делу №А09-6505/2008-8 в отношении ОАО «Брянскспиртпром» была введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.36).

        В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредитора по текущим платежам в ходе процедур, проводимых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном  Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается задолженности в сумме 143 руб. 27 коп., то она возникла до даты введения в отношении ответчика наблюдения – до 14.08.2008.

Данное обстоятельство подтверждается как имеющимися в материалах дела накладными, так и актом сверки взаимных расчетов (л.д.31-32).

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод заявителя о том, что задолженность в размере 2000 руб. возникла до даты введения наблюдения, а потому требования о ее взыскании подлежат оставлению без рассмотрения, ошибочен.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, в период с 01.01.2008 по 14.08.2008 истец поставил ответчику товар на общую  сумму 68 343 руб. 27 коп. Из них ответчиком было оплачено 68 200 руб.

Таким образом, неуплаченными до введения наблюдения остались денежные средства в сумме 143 руб. 27 коп.  (68 343 руб. 27 коп. - 68 200 руб.).

Денежные средства в сумме 2000 руб. были уплачены ответчиком, на что имеется указание  в акте сверке (банковская выписка ББ-0627 от 15.08.2008). При таких обстоятельствах оснований считать эти денежные средства задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что сам истец не отрицал наличие у ОАО «Брянскспиртпром» задолженности на дату введения наблюдения в сумме 2 143 руб. 27 коп. (л.д.52), неубедительна. Тем более, что из пояснений самого ООО «Гулливер плюс», данных суду первой инстанции, следует, что часть указанной задолженности в сумме 2 000 руб. была погашена ответчиком 15.08.2008 (л.д.52).

Что касается взысканной судом задолженности в размере 41 970 руб. 01 коп., то, как следует из материалов дела, она  возникла у ответчика  с 18.08.2008 по 17.11.2008, т.е. после введения процедуры наблюдения. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными первичными документами.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в оспариваемой части и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Брянскспиртпром».

В соответствии с пунктом