Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А23-1684/09Г-19-161. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 сентября 2009 года

Дело № А23-1684/09Г-19-161

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дженсер сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июля 2009 года по делу № А23-1684/09Г-19-161 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО «СитиСтрой» к ООО «Дженсер сервис» о взыскании 2147109 руб. 28 коп.,

при участии: 

от истца: Губанова Ю.М., представителя по доверенности от 23.09.2009; Дребушко А.М., представителя по доверенности от 22.09.2009;

от ответчика: Паршковой А.Н., представителя по доверенности от 28.05.2009; Борисенко П.А., представителя по доверенности от 07.08.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» о взыскании задолженности по договору № 09/08 на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг от 15.05.2008 в сумме 2015428 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  131681 руб. 28 коп., а всего 2147109 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил  суд взыскать с ответчика сумму долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 2015428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85660 руб. 43 коп. за период с 12.02.2009 по 20.07.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5% годовых, а всего 2101088 руб. 43 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2009 исковые требования ООО «СитиСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Калуга, задолженность в сумме 2015428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85660 руб. 43 коп., а всего – 2101088 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22005 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дженсер сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 28.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация заключенному между сторонами договору. Предметом договора 09/08 установлено, что заказчик-застройщик осуществляет инженерное обеспечение здания сервисного центра и после ввода в эксплуатацию передает инженерные сети в собственность инвестора. Такая формулировка предмета договора соответствует предмету договора об инвестиционной деятельности, которым является направление инвестиций на получение полезного эффекта, а именно – вновь создаваемое имущество. Поскольку в договоре 09/08 не определены сроки выполнения работ либо этапы выполнения работ, акты приемки работ лишь подтверждают объем выполненных заказчиком-застройщиком работ и не означают окончание того или иного этапа, а также не являются основанием для оплаты либо начисления процентов.

Суд также не принял во внимание, что сам истец учитывал и рассматривал договор 09/08 как инвестиционный.  Истец не предоставлял ответчику счета-фактуры к актам выполненных работ. При фактических подрядных отношениях счета-фактуры позволяют ответчику принять к вычету НДС, а при инвестиционных – НДС принимается к вычету на основании сводного счета-фактуры по окончании строительства. Финансирование работ должно было осуществляться авансовыми платежами, а не по факту приемки работ. При приостановке финансирования заказчик-застройщик должен был приостановить работы. Истец своими действиями по самовольному выполнению работ, не авансируемых инвестором, фактически изменил порядок исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы также считает, что нормы о неосновательном обогащении и начислении процентов применены судом без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» был заключен договор № 09/08 на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг.

Предметом договора № 09/08 является совместное участие сторон по инженерному обеспечению сервисного центра по продаже и ремонту автомобилей  на согласованном для этих целей инвестору земельном участке, площадью 18034 кв. м, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Прончищева.

Инвестор - ответчик по делу от своего имени направляет собственные средства и (или) привлеченные заемные средства на реализацию мероприятий по инженерному обеспечению сервисного центра и ввод его в эксплуатацию. Заказчик-застройщик осуществляет инженерное обеспечение сервисного центра согласно условиям договора, после ввода его в эксплуатацию и подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов передает инженерные сети в собственность по акту приемки-передачи инвестору.

 Истцом по договору выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 1942020 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № 09/08, подписанным сторонами, а также сметой.

Согласно пункту 4.1. договора № 09/08 за выполнение функций заказчика-застройщика при финансировании строительства здания инвестор выплачивает заказчику-застройщику вознаграждение в размере 3,78% (с НДС) от суммы капитальных вложений в указанное строительство.

 С учетом указанного условия договора истцу за оказанные услуги по выполнению функций заказчика-застройщика подлежат уплате денежные средства в сумме 73408 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Ответчиком принятые работы и услуги по выполнению функций заказчика-застройщика не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность по оплате фактически выполненных истцом строительных работ в сумме  2015428 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил выполненные истцом работы, ООО «СитиСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения)  в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент заключения. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанны договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашений сторон или существа смешанного обязательства.

Проанализировав условия договора № 09/08, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный договор содержит элементы договора строительного подряда и инвестиционного договора.

Существенным условием договора подряда является соглашение сторон о начальном и конечном сроках выполнения работ. Поскольку такого соглашения сторонами не было достигнуто, суд первой инстанции правомерно признал данный договор в части элементов строительного подряда незаключенным (ст. 740, ст. 432 ГК РФ).

Признание договора строительного подряда незаключенным, тем не менее, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ, а обязанность по оплате выполненных работ вытекает из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ и услуг по выполнению функций заказчика-застройщика представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2015428 руб., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний (л/д 20, 21).

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял.

При этом доказательства, подтверждающие оплату указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного истребуемая сумма является неосновательным обогащением ООО «Дженсер сервис» и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация заключенному между сторонами договору, не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности  Российской Федерации, осуществляемой  в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности определяются заключаемыми им  соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации договором или государственным контрактом. Инвестиционный характер договора не является основанием для выделения его в особую группу договоров, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что договор строительного подряда на строительство салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг на земельном участке площадью 18034 кв.м, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Прончищева, с другими лицами ответчиком не заключался.

Право истца на производство строительных и проектных работ подтверждается представленными в материалы дела лицензиями (л/д 64-68).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца также подтвердили, что работы выполнялись истцом как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчиков. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного правовая природа данного договора верно определена судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, на основании договора №09/08 от 5.05.2008 между сторонами сложились отношения как по типу инвестиционного договора в части инвестирования строительства и осуществления функций заказчика-застройщика, так и по типу подрядных отношений.

Доводы заявителя жалобы в части невыставления счетов-фактур и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при приостановке финансирования заказчик-застройщик должен был приостановить работы и истец своими действиями по самовольному выполнению работ, не авансируемых инвестором, фактически изменил порядок исполнения обязательств в одностороннем порядке, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства препятствием для удовлетворения требований об оплате произведенных подрядных работ не являются.

Более того, в силу положений части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление  другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ обязанность уплаты процентов может быть возложена на ответчика с момента получения претензии от 26.01.2009 исх. №27 с требованием об оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг. Факт получения данной претензии 27.01.2009 ответчиком не оспаривается.

При этом расчет процентов произведен истцом за период с 12.02.2009 по 20.07.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования 11,5% годовых, что является правом истца и не противоречит законодательству.

Ответчиком этот расчет ни по суммам, ни по периоду пользования по существу не оспорен.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дженсер сервис»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2009 по делу №А23-1684/09Г-19-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

              Н.В. Заикина