Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А09-3566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 сентября 2009 года

                                           Дело № А09-3566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП «Задубравье» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2009 по делу №А09-3566/2009 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Машино-технологическая станция «Брянская», с. Новоселки Брянского района Брянской области к ООО СП «Задубравье», с. Задубравье Жуковского района Брянской области о взыскании 186 294 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиркова Н.А. – представителя по доверенности № 4 от 21.09.2009;  Никишина В.Н. – директора на основании приказа № 51 от  26.12.2008;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Машино - технологическая станция «Брянская» (далее - МУП «МТС «Брянская») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Задубравье» (далее - ООО «Задубравье») о взыскании 186 294 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением арбитражного суда от 17 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО СП «Задубравье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что путевые листы и товарно-транспортные накладные, представленные истцом, оформлены ненадлежащим образом и подписаны от имени ООО СП «Задубравье» лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, следовательно, указанные документы не являются доказательствами исполнения обязательств по оказанию услуг надлежащему лицу. Полагает, что расценки, указанные истцом, разработаны для начисления заработной платы работникам, не являются общедоступными и поэтому не могут применяться для расчета стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в июне, августе, сентябре, ноябре, 2006 года оказал ответчику услуги по обработке почвы дискатором, кошению на сено, посеву многолетних, пахоте, выкапыванию траншеи, перевозке сенажа, запчастей на общую сумму 326 294 руб. 31 коп., что подтверждается путевыми листами тракториста, товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 9-77).

Согласно расценкам на работы, выполняемые трактором МТЗ-82 МУП «МТС «Брянская» в 2006 году, стоимость кошения трав на сено за 1га/тн составляет 221 руб.; кормоуборочным комбайном ДОН-680 - скашивание трав на сенаж и силос – 66 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 103, 104).

В соответствии с расценками на весеннее - полевые работы, выполняемые тракторами МУП «МТС «Брянская» в 2006 году, согласованными с заместителем главы администрации Брянского района, стоимость дискования дискатором К-744 за 1 га составляет 87 руб. 25 коп.; посева зерновых трактором МТЗ-1221 СПУ-6 за 1 га - 130 руб. 40 коп.; пахоты старопахотных земель трактором К-701 – 168 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 105 106).

Согласно расценкам на работы, выполняемые автомашинами МУП «МТС «Брянская» в 2006 году, согласованным с заместителем главы администрации Брянского района, стоимость 1 часа работы автомашины КАМАЗ составляет 236 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 108).

Ответчик, приняв оказанные услуги, произвел их оплату частично в сумме 140 000 руб., что подтверждается квитанциями №№ 866532 от 28.06.06г., 866545 от 09.08.06г., 943443 от 22.02.07г. (том 1 л.д. 92-94). Следовательно, его задолженность перед истцом составила 186 294 руб. 31 коп.

Претензией № 24 от 08.04.09г. истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 186 294 руб. 31 коп. до 15.04.09г. (том 1 л.д. 78).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как усматривается из материалов дела, требование (претензия № 24 от 08.04.2009) истцом предъявлено ответчику 08.04.2009 (том 1 л.д. 78).

Факт оказания истцом ответчику в июне, августе, сентябре, ноябре, 2006 года услуг по обработке почвы дискатором, кошению на сено, посеву многолетних, пахоте, выкапыванию траншеи, перевозке сенажа, запчастей на общую сумму 326 294 руб. 31 коп. подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными, в которых стоит подпись работника ООО «Задубравье», скрепленная печатью ООО «Задубравье» (том 1 л.д. 9-77).

Суд области обоснованно отклонил ссылки ответчика на отсутствие согласования цены и неприменение расценок истца, поскольку расценки на услуги разработаны истцом и согласованы с администрацией Брянского района Брянской области.

В силу ст. 424 ГК РФ при отсутствии цены исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Довод заявителя о том, что путевые листы и товарно-транспортные накладные, представленные истцом, оформлены ненадлежащим образом и подписаны от имени ООО СП «Задубравье» лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, следовательно, указанные документы не являются доказательствами исполнения обязательств по оказанию услуг, подлежит отклонению, поскольку товарно-транспортные накладные и путевые листы заверены печатью ООО СП «Задубравье».

Кроме того, частичная оплата ответчиком оспариваемых услуг в силу ст. 183 ГК РФ в любом случае указывает на последующее одобрение ответчиком оказанных ему услуг.

Довод заявителя о том, что примененные истцом расценки стоимости выполненных работ не являются общедоступными, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные расценки согласованы администрацией района, что говорит об  их обоснованности и общедоступности.

Учитывая изложенное и исходя из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязательства оплатить услуги истца, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, стоимость услуг на дату принятия решения в сумме 186 294 руб. 31 коп. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

При таких обстоятельствах выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 5 225 рублей 89 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2009 года по делу №А09-3566/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             М.В. Никулова