Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А68-9256/07-497/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

2 апреля 2008 г.

Дело №А68-9256/07-497/18

Резолютивная часть постановления объявлена  1 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  2 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 4 февраля 2008 г. по делу № А68-9256/07-497/18 (судья О.А. Коновалова)

по заявлению ИП Кочкина Г.М.

к МИФНС России № 5 по Тульской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от  заявителя: Есипов В.Ю. по доверенности,

от  ответчика: Козлова Л.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Кочкин Г.М. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области (далее - Инспекция) о признании решения № 30-В от 14.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части взыскания НДС в сумме 4427 рублей, НДФЛ в сумме 2558 рублей, ЕСН в сумме 2459 рублей, штрафных санкций за непредставление деклараций по НДС в сумме 6198 рублей, НДФЛ в сумме 2814 рублей, ЕСН в сумме 2705 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 885 рублей, НДФЛ в сумме 512 рублей, ЕСН в сумме 492 рублей, штрафных санкций за непредставление документов (книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур) в сумме 200 рублей, взыскания пени по НДС в сумме 849 рублей, НДФЛ в сумме 312 рублей, ЕСН в сумме 300 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 года требования удовлетворены частично. Решение № 30-В от 14.06.2007 г. признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 6 198 рублей, декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 2 814 рублей, декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 2 705 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 885 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 512 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 492 рублей, к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2005 год, книги покупок за 2005 год, книги продаж за 2005 год, журнала учета выставленных счетов-фактур за 2005 год в виде штрафа в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения № 30-В от 14.06.2007 г. о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 6198 рублей, декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 2814 рублей, декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 2705 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 885 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 512 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 492 рублей и просит это решение отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при с отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 29-13 от 10.05.2007 г.

14.06.2007г. Инспекцией принято решение № 30-В о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 6 198 рублей, декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 2 814 рублей, декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 2 705 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 885 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 512 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 492 рублей, к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере 519 рублей, к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2005 года, книги покупок за 2005 год, книги продаж за 2005 год, журнала учета выставленных счетов-фактур за 2005 год в виде штрафа в размере 200 рублей, за непредставление налоговых карточек по учету доходов физических лиц в виде штрафа в размере 100 рублей, к ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа    в размере 38 рублей. В решении кроме штрафов предложено уплатить НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 4427 рублей НДФЛ за 2005 год в сумме 2558 рублей, ЕСН за 2005 год в сумме 2459 рублей, страховые взносы на ОПС в сумме 190 рублей, а также пени по НДС в сумме 849 рублей, пени по НДФЛ в сумме 312 рублей, пени по ЕСН в сумме 300 рублей, пени по НДФЛ, удержанного с выплаченной наемным работникам заработной платы, в сумме 20 рублей, пени по страховым взносам в сумме 34 рубля.

Частично не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого судебного акта в обжалуемой части недействительным.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 6198 рублей, декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 2 814 рублей, декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 2705 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 885 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 512 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 492 рублей послужили выводы Инспекции о том, что Предпринимателем в 2005 году осуществлялась деятельность (реализация товаров МУЗ «Щекинская районная больница» за безналичный расчет), подлежащая налогообложению в общем порядке, а Предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем ст. 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в числе обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 НК РФ).

Как установлено судом, при исчислении и уплате налога в спорный период  (2005 г.) Предприниматель руководствовалось разъяснениями, данными финансовыми органами.

Так, письмом от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 ФНС России направлен запрос в Минфин РФ о разъяснении позиции по вопросам толкования предусмотренного ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "розничная торговля".

По результатам рассмотрения данного вопроса Министерство финансов Российской Федерации письмом от 15.09.2005 N 03-11-02/37 сообщило, что согласно определению розничной торговли, приведенному в ст. 346.27 НК РФ, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

В то же время, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005        N 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также противоречивого характера разъяснений Минфина России и ФНС России по указанным вопросам, считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Письмом ФНС России от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ названное Письмо Минфина РФ направлено территориальным органам ФНС для сведения и использования в работе с доведением Письма до сведения нижестоящих налоговых органов.

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена  НК РФ, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 6198 рублей, декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 2814 рублей, декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 2705 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 885 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 512 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 492 рублей.

Ссылка подателя жалобы на абз. 9 письма Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37 не может быть принята во внимание.

Действительно, в названном абзаце указано, что операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

Вместе с тем абз. 11 данного письма Минфина РФ прямо указывает, что учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области   от 4 февраля 2008 г. по делу № А68-9256/07-497/18   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                                        В.Н. Стаханова