Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А23-3818/02Б-10-341. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А23-3818/02

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                Дело № А23-3818/02Б-10-341

30 мая  2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего      Тиминской О.А.,   

судей   Стахановой В.Н.,  Игнашиной Г.Д.,   

по докладу судьи   Тиминской О.А.    

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России  в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуга, г. Калуга

на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2006 года  

по делу  № А23-3818/02Б-10-341 (судья Шатская О.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуга,   г. Калуга

к ОАО «Аромасинтез», г. Калуга

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  1 349 339 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа (заявителя жалобы): Колуновой Т.Л. заместителя начальника отдела по доверенности № 3993 от 26.06.2006 года (постоянная), Малодушной Т.Н. – главного госналогинспектора по доверенности № 3993 от 26.06.2006 года (постоянная);

от должника: не явились (уведомлены);

от конкурсных кредиторов: не явились (уведомлены);

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России  по Московскому округу г. Калуга  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Аромасинтез» недоимки по налогам в размере 1 349 339 руб. 00 коп.  (л.д. 2, том 46).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2006 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, требование уполномоченного органа в размере              62 818 руб. недоимки по транспортному налогу установлено за реестром требований кредиторов должника, подлежащего удовлетворению за счет имущества ОАО «Аромасинтез», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано   (л.д. 99-101, том 46).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 27.12.2006 года, ФНС России  обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт о включении требований уполномоченного органа в размере 1 349 339 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Аромасинтез», ссылаясь на нарушение судом норм материального права (л.д. 128-129, том 46).

Должник и конкурсные кредиторы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу уполномоченного органа в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.05.2007 года, поэтому по правилам ст.ст. 176, 266 АПК РФ, указанная дата считается датой принятия постановления.

Заслушав мнение заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом по материалам дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 года ОАО «Аромасинтез»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на задолженность ОАО «Аромасинтез» в размере 1 349 339 руб., ФНС России обратилась с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности в арбитражный суд.

В качестве обоснования заявленного требования уполномоченным органом представлены суду требования об уплате налогов № 36859 от 31.01.2006 года, № 36774 от 16.01.2001 года, № 36947 от 06.02.2006 года,  № 12954 от 22.11.2005 года.

Устанавливая требование уполномоченного органа в размере 62 818 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению  за счет имущества ОАО «Аромасинтез», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование ФНС России заявлено после закрытия реестра ОАО «Аромасинтез» и уполномоченным органом пропущен пресекательный срок взыскания недоимки в судебном порядке по всем требованиям, кроме требования № 36947 от 06.02.2006 года.

Так, в соответствии со ст. ст. 100, 142 Федерального закона  № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы вправе направлять свои требования к должнику в течение 60 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры конкурсного производства.

Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов направлено уполномоченным органом в арбитражный суд с нарушением установленного Законом о банкротстве срока подачи требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, имущества должника.

Восстановление двухмесячного срока для предъявления кредиторами требований к должнику законодательством не предусмотрено вне зависимости от причин его пропуска (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 года № 93). Следовательно,  заявление налоговой инспекции об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования к должнику, вызванного обращением налогового органа  в суд с заявлением о взыскании недоимки в исковом порядке, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах требование уполномоченного органа не может быть включено в реестр требований кредиторов, в связи с нарушением заявителем срока его предъявления.

Ссылка заявителя на то, что им не пропущен срок на принудительное взыскание недоимки в судебном порядке, поскольку поданные им в рамках данного срока исковые заявления были оставлены судом  без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом по вышеуказанным обстоятельствам.

Обращение в суд с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов, является самостоятельным способом реализации права на судебный порядок взыскания задолженности, в рамках которого суд обязан проверить соблюдение срока давности взыскания налогов.

Из представленных суду документов следует, что по требованиям № 36859 от 31.01.2006 года,               № 36774 от 16.01.2001 года,  № 12954 от 22.11.2005 года указанный срок давности налоговой инспекцией пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал заявление ФНС России в части задолженности, подтвержденной данными требованиями, не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящей жалобы апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 127, ст. 223  АПК РФ не выносил определения о принятии заявления кредитора к производству и возбуждении производства по нему, рассмотрев требование налоговой инспекции в судебном заседании без вызова сторон, не обеспечив права конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право заявлять возражения относительно заявленного требования.

Однако указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта. Апелляционный суд восполнил указанные недостатки, предоставив ФНС России возможность предоставить свои возражения, но на существо решения они не повлияли.

Апелляционные жалобы на определения суда, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  271, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2006 года по делу                             №А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России  в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуга – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Тиминская

Судьи                                                                                    Г.Д. Игнашина  

В.Н. Стаханова