Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А09-341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 сентября 2009 года

Дело № А09-341/2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2656/2009) индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Петровича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 мая 2009 года по делу № А09-341/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вострейкина Якова Яковлевича, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Булгакову Сергею Петровичу, г.Брянск, о взыскании 558 320 руб. 02 коп. долга и неустойки,

            при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Вострейкин Яков Яковлевич, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Булгакову Сергею Петровичу, г.Брянск, о взыскании                  408 200 руб. 09 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 140 229 руб. и неустойки в размере 267 971 руб. 09 коп., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 061 руб. 10 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты за период с 14.07.2008 по 07.05.2009 в размере  418 091 руб. 02 коп. (л.д. 109). Уточнение исковых требований принято судом. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением платежных документов, в размере 40 руб. Отказ от иска в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением платежных документов, в размере 40 руб. судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2009 (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с                                   ИП Булгакова С.П. в пользу ИП Вострейкина Я.Я. взыскано 140 229 руб. долга,        21 руб. 10 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  В остальной части иска отказано (л.д. 115-119).           

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного ею факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей  309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                             ИП Булгаков С.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела товарный чек не подтверждает факт поставки товара ответчику. Отмечает, что товарный чек не подписан истцом или его уполномоченным лицом и не подтвержден иными бухгалтерскими документами. Указывает на незаключенность договора поставки, поскольку в нем отсутствует подпись продавца. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у ответчика кассовой книги, оригиналов приходных кассовых ордеров №№483 и 484 от 30.06.2008. Ссылается на неправильное применение судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не изменял основания иска. Считает, что суд, признав наличие договора поставки, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что факт поставки товара ответчику подтверждается кассовым чеком от 30.06.2008 и распиской ответчика. Отмечает, что последний не оспаривал получение товара по указанному товарному чеку. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте  судебного заседания, своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст.ст. 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.09.2009, в связи с занятостью представителя                ИП Булгакова С.П. в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на занятость своего представителя в другом судебном заседании. Между тем какие-либо документы, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, ИП Булгаковым С.П. не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 24.09.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.07.2008 по 07.05.2009 в размере 418 091 руб. 02 коп., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований                                      ИП Вострейкина С.П. в размере 140 229 руб. долга, 21 руб. 10 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с товарным чеком от 30.06.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 140 229 руб. (л.д. 12-13).

Полученный товар не был оплачен ответчиком, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом по оплате товара в указанном размере. 

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ИП Вострейкин Я.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего долг в заявленном истцом размере.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В материалы дела представлен договор купли-продажи №10 от 10.01.2007, по условиям которого ИП Вострейкин Я.Я. (продавец) обязался передать                    ИП Булгакову С.П. (покупателю)  товары строительно-сельскохозяйственной группы, а последний принять и оплатить их (л.д. 11).

Как усматривается из поименованного договора, в нем отсутствует подпись и печать ИП Вострейкина Я.Я. Таким образом, договор купли-продажи №10 от 10.01.2007 не подписан продавцом – ИП Вострейкиным Я.Я.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как видно из материалов дела, надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами в установленном порядке договор не заключался. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

            Между тем, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

            Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий, которые по своей сути являются одним из способов выражения согласия на заключение договора.

Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Имеющимся в материалах дела товарным чеком от 30.06.2008 (л.д. 12-13) подтверждается факт поставки истцом полученного ответчиком товара на общую сумму 140 229 руб.

При такой совокупности обстоятельств, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарному чеку, правомерно квалифицированы первой инстанцией как разовая сделка купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями