Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А23-1683/09Г-19-160. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 сентября 2009 года

Дело № А23-1683/09Г-19-160

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дженсер сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июля 2009 года по делу № А23-1683/09Г-19-160 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО «СитиСтрой» к ООО «Дженсер сервис» о взыскании 86259035 руб. 12 коп.,

при участии: 

от истца: Губанова Ю.М., представителя по доверенности от 23.09.2009; Дребушко А.М., представителя по доверенности от 22.09.2009;

от ответчика: Паршковой А.Н., представителя по доверенности от 28.05.2009; Борисенко П.А., представителя по доверенности от 07.08.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» о взыскании задолженности по договору № 09/07 на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг от 04.10.2007 в сумме 80784917 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5474118 руб. 12 коп., а всего 86259035 руб.12 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил  суд взыскать с ответчика сумму долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 82726937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3516089 руб. 57 коп. за период с 12.02.2009 по 20.07.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5% годовых, а всего 86243026 руб. 57 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2009 исковые требования ООО «СитиСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Калуга задолженность в сумме 82726937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3516089 руб. 57 коп., а всего – 86243026 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дженсер сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 28.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация заключенному между сторонами договору. Предметом договора 09/07 установлено, что заказчик-застройщик осуществляет строительство здания и после ввода в эксплуатацию передает его в собственность инвестора. Такая формулировка предмета договора соответствует предмету договора об инвестиционной деятельности, которым является направление инвестиций на получение полезного эффекта, а именно – вновь создаваемое имущество. Поскольку в договоре 09/07 не определены сроки выполнения работ либо этапы выполнения работ, акты приемки работ лишь подтверждают объем выполненных заказчиком-застройщиком работ и не означают окончание того или иного этапа, а также не являются основанием для оплаты либо начисления процентов.

Суд также не принял во внимание, что сам истец учитывал и рассматривал договор 09/07 как инвестиционный.  Истец не предоставлял ответчику счета-фактуры к актам выполненных работ. При фактических подрядных отношениях счета-фактуры позволяют ответчику принять к вычету НДС, а при инвестиционных – НДС принимается к вычету на основании сводного счета-фактуры по окончании строительства. Финансирование работ должно было осуществляться авансовыми платежами, а не по факту приемки работ. При приостановке финансирования заказчик-застройщик должен был приостановить работы. Истец своими действиями по самовольному выполнению работ, не авансируемых инвестором, фактически изменил порядок исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно указал сумму выполненных работ, что, соответственно, привело к неправильному указанию суммы вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика и расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Заявитель жалобы также считает, что нормы о неосновательном обогащении и начислении процентов применены судом без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» был заключен договор № 09/07 на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг.

Предметом договора № 09/07 является совместное участие сторон в строительстве здания с функциональным назначением – «Салон по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг», на предварительно согласованном для этих целей инвестору земельном участке, площадью 25000 кв.м, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Прончищева.

Инвестор-ответчик по делу осуществляет финансирование мероприятий по строительству здания и ввод его в эксплуатацию, а заказчик-застройщик, истец по делу, осуществляет строительство здания и его инженерное обеспечение согласно условиям договора, после ввода здания и инженерных сетей в эксплуатацию и подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов передает здание в собственность по актам приемки-передачи инвестору.

12.09.2008 было подписано дополнительное соглашение к договору №09/07 от 04.10.2007, согласно которому стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определена сметой на производство работ, согласованной с инвестором, и составляет 255594751 руб.

Истцом по договору выполнены строительные работы на общую сумму 138378388 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (том 1 л.д.81-107),  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З (том 1 л.д.32-36), подписанными сторонами, сводным сметным расчетом стоимости строительства (том 1 л .д. 20-22).

Согласно пункту 4.1. договора № 09/07 за выполнение функций заказчика-застройщика при финансировании строительства здания инвестор выплачивает заказчику-застройщику в виде вознаграждения 3,78% (с НДС) от суммы капитальных вложений в указанное строительство. С учетом указанного условия договора истцу за оказанные услуги по выполнению функций заказчика-застройщика подлежат уплате денежные средства в сумме 5228512 рублей с учётом частичной оплаты.

Ответчиком принятые работы оплачены частично на сумму 60821983 рублей, что подтверждается платежными документами (т.1, л.д. 37-44), в связи с чем образовалась задолженность по оплате  фактически выполненных истцом строительных работ в сумме 82726937 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения)  в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, или иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент заключения. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашений сторон или существа смешанного обязательства.

Проанализировав условия договора № 09/07, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный договор содержит элементы договора строительного подряда и инвестиционного договора.

Существенным условием договора подряда является соглашение сторон о начальном и конечном сроках выполнения работ, поскольку такого соглашения сторонами не было достигнуто, суд первой инстанции правомерно признал данный договор в части элементов строительного подряда незаключенным (ст. 740, ст. 432 ГК РФ).

Признание договора строительного подряда незаключенным, тем не менее, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ, а обязанность по оплате выполненных работ вытекает из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ и услуг по выполнению функций заказчика-застройщика представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 (т.1 л/д 25, 29, 32-36) на общую сумму 138 378 388 руб., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял.

Согласно пункту 4.1 договора №09/07 за выполнение функций заказчика-застройщика при финансировании строительства здания инвестор выплачивает заказчику-застройщику в виде вознаграждения 3,78% (с НДС) от суммы капитальных вложений в указанное строительство.

С учетом вышеизложенного размер вознаграждения за оказанные услуги по выполнению функций заказчика-застройщика определен судом правильно.

В свою очередь, принятые работы ответчиком оплачены частично на сумму 60 821 983 руб. Доказательства, подтверждающие оплату вышеуказанной суммы, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах истребуемая сумма (82726937 руб.) является неосновательным обогащением ООО «Дженсер сервис» и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация заключенному между сторонами договору, не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности  Российской Федерации, осуществляемой  в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности определяются заключаемыми им в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации договором или государственным контрактом. Инвестиционный характер договора не является основанием для выделения его в особую группу договоров, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что договор строительного подряда на строительство салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг на земельном участке площадью 25000 кв.м, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Прончищева, с другими лицами ответчиком не заключался.

Право истца на производство строительных и проектных работ подтверждается представленными в материалы дела лицензиями (т.1 л/д 133-137).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца также подтвердили, что работы выполнялись истцом как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчиков. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного правовая природа данного договора верно определена судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, на основании договора №09/07 от 04.10.2007 между сторонами сложились отношения как по типу инвестиционного договора в части инвестирования строительства и осуществления функций заказчика-застройщика, так и по типу подрядных отношений.

Доводы заявителя жалобы в части невыставления счетов-фактур и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при приостановке финансирования заказчик-застройщик должен был приостановить работы и истец своими действиями по самовольному выполнению работ, не авансируемых инвестором, фактически изменил порядок исполнения обязательств в одностороннем порядке, не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства препятствием для удовлетворения требований об оплате произведенных подрядных работ не являются.

Более того, в силу положений части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление  другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ обязанность уплаты процентов может быть возложена на ответчика с момента получения претензии от 26.01.2009 исх. №27 с требованием об оплате выполненных