Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А23-618/09Г-15-55. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 сентября 2009 года

Дело № А23-618/09Г-15-55

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2733/2009) закрытого акционерного общества «Народный дом №3», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2009 года по делу № А23-618/09Г-15-55 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Навоийского горно-металлургического комбината, республика Узбекистан, г.Навои, к закрытому акционерному обществу «Народный дом №3», г.Калуга, о взыскании 30 981 071 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Навоийский горно-металлургический комбинат, республика Узбекистан, г.Навои, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Народный дом №3» (далее – ЗАО «Народный дом №3»), г.Калуга, о взыскании убытков в размере 4 871 444 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в виде стоимости 625,6 кв. м общей площади квартир в г.Калуге на первичном рынке жилья в размере 30 931 071 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.57). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2009 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с                      ЗАО «Народный дом №3» в пользу Навоийского горно-металлургического комбината взыскано 30 931 071 руб. убытков (л.д. 76-79).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Народный дом №3» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает, что у истца была возможность потребовать полного возмещения причиненных ему убытков до принятия решения по делу №А23-1319/07Г-15-131 и во втором, третьем и четвертом квартале 2008 года. Ссылаясь на рост стоимости жилья на первичном рынке и нежелание истца принять меры к уменьшению размера убытков, отмечает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2009.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2004 между                             ЗАО «Народный дом №3» (застройщик) и Навоийский горно-металлургический комбинат (дольщик)  был заключен контракт о долевом строительстве жилья №3 с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.02.2005 (л.д.8-10).

По условиям указанной сделки дольщик передает денежную долю на строительство 10-этажного  156-квартирного жилого дома серии 98-73-01 по адресу: г.Калуга, Сиреневый бульвар, 4, а застройщик ведет строительство в соответствии с нормативной документацией и действующим законодательством.

По завершении строительства застройщик передает дольщику 30 квартир общей площадью 2 052,34 кв. м, из них:

- 24 двухкомнатные квартиры  общей площадью 1 542,68 кв. м,

- 6 трехкомнатных квартир общей площадью 509,66 кв. м.

При этом передача квартир осуществляется при условии полного финансирования строительства жилья дольщиком на условиях настоящего контракта. Срок сдачи жилья не позднее IV квартала 2005 года (пункты 1.2, 1.3, 1.5 контракта).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену контракта и порядок расчетов, определив общую сумму контракта в размере 861 982,8 долларов США. Стоимость одного  кв. м жилья составляет  420 долларов США. При этом стороны договорились, что оплата производится безналичным платежом по протоколу передачи долевых средств (Приложение №2) на основании счета-фактуры. Первый платеж производится в IV квартале 2004 года, каждый следующий – после предоставления акта выполненных работ (форма №3), подписанного застройщиком, генподрядной организацией, осуществляющей строительство, и завизированного уполномоченным представителем дольщика, акта сверки. Окончательный расчет (5 % от стоимости контракта) производится после предъявления застройщиком акта государственной комиссии о вводе жилого дома в эксплуатацию, постановления (распоряжения) администрации г.Калуги об утверждении акта государственной комиссии; постановления (распоряжения) администрации г.Калуги о выделении НГМК 30 квартир, общей площадью 2052,34 кв. м; счета-фактуры на общую стоимость контракта.

Во исполнение обязательств по контракту дольщик в период с 31.01.2005 по 22.08.2005 перечислил застройщику 818 883 долларов США в счет финансирования строительства жилья, что подтверждается заявлениями на перевод (л.д. 24-32).

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче дольщику 30 квартир общей площадью 2052,34 кв. м в обусловленный контрактом срок, а также с учетом возврата дольщику денежных средств  в сумме                 325 536 долларов США стороны 22.01.2007 заключили дополнительное соглашение №2 к контракту от 30.11.2004 (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями соглашения застройщик по завершении строительства обязался передать дольщику 18 двухкомнатных квартир общей площадью 1174,64 кв. м не позднее 31.05.2007.

При этом общую сумму контракта стороны определили в размере 493 347 долларов США. Окончательный расчет договорились произвести после предъявления застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, акта о выполнении договорных обязательств, подписанного застройщиком и дольщиком, счета-фактуры на общую стоимость контракта.

Между тем в обусловленный соглашением срок застройщик не исполнил свои обязательства по передаче 18 двухкомнатных квартир общей площадью 1174,64 кв. м дольщику.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2008 по делу А23-1319/07Г-05-131 по иску Навоийского горно-металлургического комбината к ЗАО «Народный дом №3», к НО «Фонд жилищная социальная ипотека» о признании права собственности на 10 двухкомнатных квартир по адресу: г.Калуга, Сиреневый бульвар, д.4, обязании НО «Фонд жилищная социальная ипотека» передать указанные квартиры ЗАО «Народный дом №3», обязании последнего передать эти квартиры истцу, взыскании с ЗАО «Народный дом №3» убытков в сумме 19 972 329 руб. 25 коп. в виде стоимости 8 двухкомнатных квартир общей площадью 549,04 кв. м исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Народный дом №3» в пользу Навоийского горно-металлургического комбината убытки в сумме 19 972 329 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 19-23).

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по передаче квартир истцу у последнего возникли убытки в виде стоимости 10 квартир общей площадью 625,6 кв. м, Навоийский горно-металлургический комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения обязательства ответчиком в рамках договора долевого строительства жилья и причинении тем самым истцу убытков  в виде реального ущерба.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится  возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом о долевом строительстве жилья №3 от 30.11.2004, по передаче истцу 10 двухкомнатных квартир общей площадью 625,6 кв. м.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости не переданных ему 10 двухкомнатных квартир общей площадью 625,6 кв. м в доме №4 по ул. Сиреневый бульвар в г.Калуге.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами контракта о долевом строительстве жилья с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.11.2004 явилась передача застройщиком по завершении строительства дольщику 18 двухкомнатных квартир общей площадью 1174,64 кв. м в доме №4 по ул. Сиреневый бульвар в г. Калуге не позднее 31.05.2007.

Судом области установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом №3 от 30.11.2004 о долевом строительстве жилья. Так, в период с 31.01.2005 по 22.08.2005 истец перечислил застройщику 818 883 долларов США в счет финансирования строительства жилья, что подтверждается заявлениями на перевод (л.д. 24-32).

Позднее