Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А62-653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

28 сентября 2009 года                                                                      Дело № А62-653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,     

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                 

при ведении протокола   судебного заседания   помощником   судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2009 года по делу  № А62-653/2009 (судья  Ткаченко В.А.), принятое по иску ОАО «Жилищник» к закрытому акционерному обществу «Фонд имущества», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Калита»,  о взыскании 1 446 195, 54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захарова С.В. - по доверенности от 10.12.2008;

от ответчика: Струковой И.Ю. – по доверенности от 30.03.2009;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фонд имущества» (далее – ЗАО «Фонд имущества») о взыскании 1 446 195,54 руб., в том числе 1 333 660, 04 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.11.2007 года,       87 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также     4 660,50 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты работ (л.д. 4-7, том 1).

Решением от 07.07.2009 года суд первой инстанции заявленные требования ОАО «Жилищник» оставил без удовлетворения  (л.д. 34-38, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Жилищник» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 44-47, том 2).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Жилищник» не сдал работы в установленном законом порядке заказчику -ЗАО «Фонд имущества» в следствии чего у последнего не возникли обязательства по их оплате.

Оспаривая данный вывод суда, апеллянт указывает, что работы по договору подряда от 27.11.2007 должны оплачиваться поэтапно, при этом договорные обязательства по первому этапу работ выполнены - устройство кровли осуществлено. Стоимость работ составила 2333660,04 руб. Указанное  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.08.2008. на сумму 1767441. 76 руб., и актом о приемке выполненных работ от 11.08.2008. на сумму 5662 18.28 руб. Оба Акта согласованы с Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец направил ЗАО «Фонд имущества» вышеуказанные акты приемки выполненных работ по реконструкции кровли здания, однако ответа от последнего не поступало. В связи с этим заявитель считает, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ ОАО «Жилищник» надлежаще исполнил свои обязанности по сдаче результата работ, вследствие чего у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных Генподрядчиком работ.

В настоящем судебном заседании представители истца Захаров С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом, представил суду апелляционной инстанции копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме  № КС-3 от 11.08.2008  на сумму 1767441, 76 рублей и   566218,28 рублей, указав  что данные документы не предоставлялись в суд первой инстанции без уважительных на то причин, однако представитель истца просил учесть их при вынесении постановления по настоящему делу.

Представитель ответчика Струкова И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылалась на то, что договором подряда от 27.11.2007 стороны не предусматривали промежуточные расчеты за выполненные работы, либо их поэтапную оплату. Более того, истцом в адрес ЗАО «Фонд имущества» акты о приемке выполненных работ от 11.08.2008 не направлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, в том числе доказательства дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение  от 07.07.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между ЗАО «Фонд имущества» (Заказчик) и ОАО «Жилищник» (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда на реконструкцию здания загородного круглогодичного санаторного лагеря «Сапшо» под двухэтажную гостиницу (л.д. 21-24, том 1).

Пунктом 1.1. договора подряда определен объем работ, подлежащий выполнению ОАО «Жилищник»,  а именно Генподрядчик обязуется выполнить реконструкцию здания загородного круглогодичного санаторного лагеря «Сапшо» под двухэтажную гостиницу, расположенную по адресу: Демидовский район, пос. Пржевльского, ул. Советская, дом 5, согласно сметных расчетов №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, за исключением поставки оборудования мебели, инвентаря. С учетом временных зданий и сооружений, зимнего удорожания и непредвиденных расходов (кроме работ за пределами существующего здания, то есть пристройки, топочной, крылец и ограждение территории). Первым этапом работ является  устройство кровли здания. 

Стоимость работ установлена сторонами в сумме 12920493,17 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом  2.2. договора работа считается выполненной и принятой заказчиком к оплате полностью после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

В силу пункта 2.4. окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по цене, согласованной между Генподрядчиком и Заказчиком в соответствии со сметой (пункт 2.1. договора).

При этом, пунктом 2.5. договора подряда предусмотрен аванс на приобретение материалов в размере 1000000 руб., который перечислен ответчиком платежным поручением № 1 от 19.01.2008 в полном объеме (л.д. 41, том 1).

Пунктом 2.7 договора от 27.11.2007 предусмотрено, что Заказчик передает Генподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., при условии выполнения 30% объема работ.

Ссылаясь на то, договорные обязательства по первому этапу работ ОАО «Жилищник» выполнены в полном объеме, а ответчик данные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой  инстанции обоснованно исходил  из того, что заявленные требования ОАО «Жилищник» являются не обоснованными.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, который регламентируется главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из анализа указанных норм права следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполнения работ, который оплачивается заказчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2. договора строительного подряда от 27.11.2007 работа считается выполненной и принятой заказчиком к оплате полностью после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика по цене, согласованной между Генподрядчиком и Заказчиком в соответствии со сметой (пункт 2.1. договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений договора строительного подряда от 27.11.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не предусматривает поэтапную оплату выполненных работ, что также подтверждается содержанием пунктов 2.5 и 2.7 договора. Названными условиями договора подряда установлено, что заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика 1 000 000 рублей, на приобретение материалов, в течение 10 дней с момента подписания договора и еще   1 000 000 рублей, после выполнения подрядчиком 30% реконструкции здания загородного круглогодичного санаторного лагеря «Сапшо» под двухэтажную гостиницу, согласно сметных расчетов №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, за исключением поставки оборудования мебели, инвентаря, с учетом временных зданий и сооружений, зимнего удорожания и непредвиденных расходов (кроме работ за пределами существующего здания, то есть пристройки, топочной, крылец и ограждение территории).

Как установлено судом области и не оспаривается сторонами, на момент вынесения решения от 07.07.2009 работы ОАО «Жилищник» полностью не выполнены. При этом выполненные работы по реконструкции кровли здания составляют менее 30% от общего объема.

Таким образом, в соответствии с условиями договора подряда у ответчика обязанности по оплате выполненных работ  по реконструкции здания загородного круглогодичного санаторного лагеря «Сапшо» под двухэтажную гостиницу не наступило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Жилищник» в удовлетворении требования о взыскании  задолженности в сумме 1 333 660, 04 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 875 руб. и 24660,50 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты работ, ввиду их необоснованности.

Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 от 11.08.2008 к договору подряда на сумму 1767441, 76 руб., и на сумму 566218,28 руб.  не опровергают вышеприведенные выводы об отсутствии   у ответчика обязанности по оплате  данных работ.

   При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2009 года по делу            № А62-653/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                             Е.И. Можеева