Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А62-763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 сентября 2009 года

Дело №А62-763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2009 года по делу № А62-763/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании задолженности в размере 1200066 рублей 99 копеек,

при участии:  

от истца: Бовина И.В., представителя по доверенности от 15.05.2007 № 1184; Батуриной В.А., представителя по доверенности от 16.09.2009;

от ответчика: Ипатова В.В., представителя по доверенности от 01.06.2009 №132;

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Смоленсктеплосеть»  о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и услуги по приему сточных вод в размере 1200066 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2009 в удовлетворении исковых требований Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что СМУП «Горводоканал» получает плату за сброс сточных вод от горячего водоснабжения от своих абонентов и населения города Смоленска. Данный объем сточных вод определяется по показаниям средств измерений горячего водоснабжения и согласно п.п. «б» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006. Оставшийся объем сточных вод образуется в результате использования питьевой воды ответчиком для собственных нужд, что подтверждается как многочисленными письмами ответчика, так и ведомостями потребления холодной воды, подписанными обеими сторонами. В соответствии с условиями заключенного договора и п. 72 Правил теплоснабжающая организация (МУП «Смоленсктеплосеть») обязана оплачивать сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Заявитель жалобы указывает на то, что  никаких доказательств того, что сточные воды от использования питьевой воды МУП «Смоленсктеплосеть» не поступили в систему канализации, а были сброшены на рельеф, ответчик не предъявил.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 17.09.2009 до 24.09.2009 12-00.

После перерыва представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2006 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 68 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по обеспечению питьевой водой, соответствующей качеству, предусмотренному СаНПиН 2.1.4.1074-01, из системы городского водоснабжения и приему сточных вод в систему городской канализации.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора объем водоотведения определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из городской системы водоснабжения и других источников водоснабжения, за исключением объема сточных вод от использования потребителями горячей воды, получаемой от МУП «Смоленсктеплосеть», в соответствии с данными приборов учета или расчетных нормативов потребления горячей воды.

Согласно пункту 10.1 договор действует с 01.12.2006 по 31.12.2007. При этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Сведений о расторжении или отказе одной из сторон от договора суду не представлено, исходя из чего договор считается действующим.

Соглашением от 30.09.2006 стороны предусмотрели порядок оплаты за сверхнормативное водопотребление и водоотведение.

Сверхнормативным водоотведением сторонами признавался объем сточных вод, составляющий разницу между общим объемом питьевой воды, принятой МУП «Смоленсктеплосеть» от всех источников водоснабжения, определяемым на основании показаний приборов учета, и объемом сточных вод холодного водоснабжения, принятых от МУП «Смоленсктеплосеть», и сточных вод горячего водоснабжения, принятых СМУП «Горводоканал» от организаций и населения г. Смоленска, определяемым на основании показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных действующим законодательством.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что срок его действия ограничен с 01.01.2006 по 31.12.2006. При этом безусловного продления соглашения сторонами не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за услуги по сверхнормативному водоотведению за период с мая по сентябрь 2008 года, по расчетам истца, составила 1 200 066 руб. 99 коп., а также на то, что  ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг по сверхнормативному водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами сложились договорные отношения по водопользованию, на которые распространяются  нормы статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, положения о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации, вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила). Указанные Правила (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 № 475) регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 13 Правил к существенным условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод относятся, в частности, условия о лимитах на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела, МУП «Смоленсктеплосеть» приобретало в 2008 году у СМУП «Горводоканал» питьевую воду по договору № 68 от 01.12.2006. Полученную от истца питьевую воду МУП «Смоленсктеплосеть» нагревало и передавало другим потребителям (за исключением воды, потребленной для собственных нужд). В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в г. Смоленске, утвержденными постановлением главы администрации города Смоленска от 23.11.1998 №2541, МУП «Смоленсктеплосеть» в 2008 году являлось исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения для населения.

Согласно пункту 72 Правил оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В силу пункта 73 Правил объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 Правил.

В данном случае истец требует взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» задолженность за водоотведение (канализацию) поставленного сверх нормативов объема питьевой воды.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик имеет присоединения к канализационной сети истца только в местах использования питьевой воды для собственных (производственных или бытовых) нужд. Иного присоединения потребляющего питьевую воду оборудования к городской системе канализации ответчик не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор на прием сточных вод от горячего водоснабжения может быть заключен истцом не с ответчиком – исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, а с абонентами, потребляющими услуги по горячему водоснабжению и водоотведению. При этом затраты на канализование сточных вод от горячего водоснабжения включаются в тариф на услуги канализации (водоотведения).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может производить оплату услуг, которые он по роду своей деятельности не получает, является правильным.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела распечатки ведомостей начислений по услугам за пользование водой и канализацией, таблицы соответствия бухгалтерских документов, копии проекта нормативов допустимых сбросов, санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения и других документов отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы возникли до вынесения оспариваемого судебного акта. При этом суду апелляционной инстанции уважительные причины непредставления спорных документов в суд первой инстанции представителем заявителя жалобы указаны не были.

Другие доказательства в обоснование заявленного требования заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах  отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 13.07.2009 по делу №А62-763/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

     Е.И. Можеева

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

       Л.А. Капустина