Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А54-500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 сентября 2009 года

Дело № А54-500/2009 C17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой  Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

стороны не явились, о  времени  и месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кротберс» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 06 июля 2009 года по делу № А54-500/2009 С17 (судья Омелина  Л.В.), принятое по иску ООО «Холдинговая  компания  «Кротберс» к Белову  Льву Анатольевичу, УФРС по Рязанской  области в  лице  Касимовского  филиала, третье лицо  администрация  Лощинского  сельского  поселения  Касимовского  района, о признании  недействительным  (ничтожным) договора  купли-продажи №2 от  27.07.2004 объектов  незавершенного  строительства, заключенного  между  конкурсным  управляющим  ООО СПФ «Кротберс» Рюминым  И.Н.  и  Беловым  Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кротберс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Белову Льву Анатольевичу и УФРС по Рязанской области в лице Касимовского филиала, третье лицо администрация  Лощинского  сельского  поселения  Касимовского  района, о признании недействительным договора купли-продажи №2 от  27.07.2004 объектов  незавершенного  строительства, заключенного  между  конкурсным  управляющим  ООО СПФ «Кротберс» Рюминым  И.Н.  и  Беловым  Л.А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

В  процессе  рассмотрения дела истец заявил о прекращении производства по делу в отношении ответчика – Касимовского филиала УФРС по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2009 года производство по делу в отношении Касимовского филиала УФРС по Рязанской области прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.06.2009 истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ,  уточнил, что иск заявлен к Белову Льву Анатольевичу как к индивидуальному предпринимателю. Данное  уточнение  судом  принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 06 июля 2009 года в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 27.07.2004, заключенного конкурсным управляющим ООО СПФ «Кротберс» и Беловым Львом Анатольевичем, суд первой инстанции исходил из установленного им факта пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ООО «Холдинговая компания «Кротберс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Оспаривая решение, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что ООО ХК «Кротберс» узнало о нарушении своего права с момента получения определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5354/2008 от 26.01.2009, поскольку  именно  с  указанной  даты руководство  ООО ХК «Кротберс» было  впервые  уведомлено   о  состоявшейся  сделке по  реализации конкурсным  управляющим   принадлежащего  обществу  имущества.

Лица, участвующие  в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской  области от 06 июля 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительно- производственная фирма «Кротберс» (продавец) и Беловым Львом Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 от 27.07.2004, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты:

- объект незавершенного строительства, лит. А, назначение - незавершенное строительство, общая площадь 308,8 кв.м, по  адресу: Рязанская область, Касимовский район, дер. Лощинино, ул. Крысино, д. 79, расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании;

- объект незавершенного строительства, лит. А, назначение - незавершенное строительство, общая площадь 308,8 кв.м, по  адресу: Рязанская область, Касимовский район, дер. Лощинино, ул. Крысино, д. 81, расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании;

- объект незавершенного строительства, лит. А, назначение - незавершенное строительство, общая площадь 311,7 кв.м, по  адресу: Рязанская область, Касимовский район, дер. Лощинино, ул. Крысино, д. 83, расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании;

- объект незавершенного строительства, лит. А, назначение - незавершенное строительство, общая площадь 239,1 кв.м, по  адресу: Рязанская область, Касимовский район, дер. Лощинино, ул. Крысино, д. 85, расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании;

- объект незавершенного строительства, лит. А, назначение - незавершенное строительство, общая площадь 285,5 кв.м, по  адресу: Рязанская область, Касимовский район, дер. Лощинино, ул. Крысино, д. 87, расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании;

- объект незавершенного строительства, лит. А, назначение - незавершенное строительство, общая площадь 285,5 кв.м, по  адресу: Рязанская область, Касимовский район, дер. Лощинино, ул. Крысино, д. 89, расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании;

- объект незавершенного строительства, лит. А, назначение - незавершенное строительство, общая площадь 285,5 кв.м, по  адресу: Рязанская область, Касимовский район, дер. Лощинино, ул. Крысино, д. 91, расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании.

Ссылаясь на  то  обстоятельство, что ООО «Холдинговая компания «Кротберс» является собственником трех спорных объектов незавершенного строительства - фундаментов различной степени застройки, поскольку они были внесены в уставный капитал ООО «Холдинговая компания «Кротберс» в соответствии с передаточным актом к учредительному договору о создании общества, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 27.07.2004, заключенного между конкурсным управляющим ООО СПФ «Кротберс» и Беловым Львом Анатольевичем, суд первой  инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд указал, что срок исковой давности начинает течь не позднее  27.07.2004, а именно с  момента заключения  договора  купли-продажи, заключенного по результатам проведения открытых торгов в отношении  спорного  имущества.

Суд апелляционной  инстанции считает указанный  вывод  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Белов Лев Анатольевич заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со  статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью  1 статьи  200 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В  силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как  правомерно  установлено  судом  первой  инстанции, оспариваемый истцом договор был заключен по результатам открытых торгов. При этом  объявление о проведении открытых торгов было опубликовано в средствах массовой информации - в «Российской газете» от 25.06.2004, а также в газете «Рязанские ведомости» от 19.06.2004.

В объявлении о проведении открытых торгов было указано, что конкурсный управляющий СПФ «Кротберс» 26.07.2004 проводит открытые торги по продаже объектов незавершенного строительства, расположенных в д. Лощинино Касимовского района Рязанской области, единым лотом: 4 жилых дома (общая площадь 308,8 кв.м; 308.8 кв.м; 311.7 кв.м, 239.1 кв.м), 3 фундамента жилых домов площадью по 285.5 кв.м, начальная цена  346921 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о том, что истец мог узнать о нарушении своего права не позднее даты публикации конкурсным управляющим объявления о проведении открытых торгов, ввиду чего в  связи  с  истечением  срока исковой давности, о применении которой  заявлено  стороной, отказал в  удовлетворении  требования истца о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 27.07.2004, заключенного конкурсным управляющим ООО СПФ «Кротберс» и Беловым Львом Анатольевичем.

Доводы апелляционной  жалобы  о  том, что  ООО ХК «Кротберс» узнало о нарушении своего права с момента получения определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5354/2008 от 26.01.2009, правомерно  отклонены судом первой инстанции в  силу  следующего.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, в деле о банкротстве ООО СПФ «Кротберс» № А54-2240/03 С1 имеется заявление истца от 09.03.2004 о  прекращении производства по требованию ООО ХК «Кротберс» к ООО СПФ «Кротберс» в сумме 218913,08 руб., из чего следует, что истец знал о введении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО СПФ «Кротберс».

Таким  образом, поскольку истец  знал  о введении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО СПФ «Кротберс», получение  определения   Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5354/2008 от 26.01.2009 не свидетельствуют о том, что истец не мог узнать о нарушении своего права с момента публичного размещения информации о проведении открытых торгов по продаже спорного имущества ООО СПФ «Кротберс».

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО ХК «Кротберс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Рязанской  области от 06 июля  2009 года по делу № А54-500/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                  Н.В. Заикина

Судьи

                  Н.Ю.Байрамова

                   Е.И. Можеева