Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А54-4990/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 сентября 2009 года

Дело № А54-4990/2008 С19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                               Байрамовой  Н.Ю., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Ковальчук Т.О.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле,  не  явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домострой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2009 года по делу № А54-4990/2008 С19 (судья Козлова  И.А.),

установил:

Чуткова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ря­занской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее по тексту - ООО «Домострой») в связи с наличием задолженности по решениям Советского районного суда г. Рязани от 10.10.2007,  16.10.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2008 в отноше­нии ООО «Домострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (бан­кротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2008 в отно­шении ООО «Домострой» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

11.02.2009 Палицын Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ря­занской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Домострой» требований в размере 1020552 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской       области       от      26.02.2009 заявление Палицына И.В. принято судом к производству.

18.03.2009 от Нагайцева Дмитрия Геннадьевича поступило заявление о про­цессуальном правопреемстве Палицына И.В. на Нагайцева Д.Г. на основании дого­вора уступки права требования от 17.03.2009 и включении в реестр требований кре­диторов ООО «Домострой» требований Нагайцева Д.Г. в сумме 1020552 руб.

Опре­делением Арбитражного суда Рязанской области заявление Нагайцева Дмитрия Ген­надьевича судом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2009 производ­ство по заявлениям Палицына И.В. и Нагайцева Д.Г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Рязани о процессу­альном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу Советского районного суда г.Рязани от 05.05.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 производство по заявлениям Палицына И.В. и Нагайцева Д.Г. возобновле­но в связи с вступлением в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции.

Определением  Арбитражного  суда  Рязанской  области от 04.08.2009 производство  по заявлению  Палицына  Игоря  Вячеславовича  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов ООО «Домострой»  требований  в  сумме  1020552 руб. прекращено. В  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  ООО «Домострой» включены  требования  Нагайцева  Дмитрия  Геннадьевича в  сумме  1020552 руб., в  том  числе  задолженность в сумме 1011395 руб., расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  9157 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение  и разрешить вопрос по существу. Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил действующую редакцию  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что принятое определение вынесено без учета представленных в  материалы  дела  доказательств о погашении  задолженности  в сумме  821436 руб. до  даты  заключения  договора уступки права  требования.   

В отзыве на апелляционную жалобу Нагайцев  Дмитрий  Геннадьевич,  опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Домострой» Хлыстов  И.В. поддерживает  доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

  Законность и обоснованность определения от 04.08.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  установлены  основания  для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, пре­дусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление Палицына И.В., арбитражный суд первой  инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  принял  отказ  от  заявленного  требования, поскольку отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1020552 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем прекратил производство по указанному заявлению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитраж­ным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 05.05.2008 с должника в пользу Палицына И.В. взыскана задолженность в сумме 1011395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9157 руб. 05.05.2009 Советским районным судом г. Рязани выдан исполнительный лист на взыскание сумм, указанных в решении.

17.03.2009 между Палицыным И.В. (первоначальный кредитор) и Нагайцевым Д.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям ко­торого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО «Домострой», основанное на решении Советского районного суда г. Рязани от 05.05.2008. Настоящий договор вступает в силу с момента подписа­ния.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступ­ка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязан­ностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к дру­гому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 03.06.2009 произведена процессуальная замена взыскателя Палицына И.В. на Нагайцева Д.Г.  в  исполнительном  производстве   №61/2/1389/12/2008, возбужденном  судебным  приставом - исполнителем   Московского  районного  отдела   судебных  приставов   г. Рязани  в  отношении  должника  ООО «Домострой».

Суд  первой  инстанции, оценив  указанное  выше  определение, пришел  к  выводу  о том, что, поскольку  указанный  судебный  акт не содержит ссылок на частичную замену, заявленное Нагайцевым Д.Г. требование подлежит  включению в реестр  требований  кредиторов в объеме, переданном по  договору уступки  права  требования  от 17.03.2009.

 С указанным  выводом  суд  апелляционной  инстанции  согласиться не  может  в силу  следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, Нагайцев  Д.Г. указал в качестве основания включения вышеназванной суммы на переход права требования по договору уступки  права  требования  от  17.03.2009, заключенному между Палицыным  И.В. и  Нагайцевым  Д.Г., на общую сумму 1020552 руб.

В свою очередь, в материалы  дела ООО «Домострой» представлены    акты  приема -  передачи  денежных средств от 22.09.2008, от  26.09.2008, от 30.09.2008, от  06.10.2008, от 09.10.2008, 16.10.2008, 31.10.2009, в  соответствии  с  которыми  Палицын  И.В. получил  от ООО «Ирбис» в счет погашения задолженности ООО «Домострой» денежные  средства в  общей  сумме  821436 руб.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как  следует  из  материалов  дела, на  момент  заключения  договора  уступки  права  требования  от  17.03.2009 первоначальный  кредитор, принявший денежные  средства  от  третьего  лица  в качестве  исполнения  обязательств должника в сумме 821436 руб., не обладал  уступленным  им  правом требования кредитора по отношению к должнику. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о  том, что   договор уступки  права  требования  в  части  передачи  задолженности  ООО «Домострой» в  сумме  821436 руб. противоречит требованиям  ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, доводы апелляционной  жалобы  о  необоснованном  включении  в  реестр  требований  кредиторов задолженности в  сумме  821436 руб., погашенной  до  заключения  договора  уступки  права  требования  от  17.03.2009, являются  обоснованными, в связи с чем определение  суда  первой  инстанции в  части  включения  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домострой» требований  Нагайцева Д.Г. в сумме  1020552 руб.  подлежит отмене.

Вместе  с  тем, поскольку  уступленное  по  договору уступки права  требования от  17.03.2009   требование в сумме  199116 руб.  перешло к новому кредитору (Нагайцеву Д.Г.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, оно  подлежит  включению в третью  очередь  реестра  требований кредиторов ООО «Домострой».

 Довод  Нагайцева  Д.Г. о  том, что определение  Советского  районного  суда  г. Рязани от  03.06.2009 не  содержит  ссылок   на  частичную  замену   и  устанавливает  правопреемство в  полном  объеме, ввиду  чего последнее имеет в  силу норм  права  ст. 69 АПК РФ  преюдициальное  значение, судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку  указанное  определение  регулирует  правоотношения  сторон  в  рамках  процессуального  права (правопреемство), тогда  как  обоснованность  переданной по  договору  уступки  права  требования задолженности  в рамках определения  Советского районного  суда  г. Рязани  от  03.06.2009 не проверялась.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  04.08.2009 по  делу №А54-4990/2008 С19 отменить в  части  включения  в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов   ООО «Домострой» требования Нагайцева  Дмитрия  Геннадьевича  в  сумме  1020552 руб.

Включить  в третью  очередь  реестра требований  кредиторов   ООО «Домострой» требования  Нагайцева  Дмитрия  Геннадьевича   в  сумме  199116 руб.

В  остальной  части  требований  Нагайцеву   Д.Г. отказать.

В остальной  части определение  от  04.08.2009 оставить  без  изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Н.В. Заикина

Судьи

                   Н.Ю. Байрамова

                   Е.И. Можеева