Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А09-7334/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

24 сентября 2009 года                                                              Дело №А09-7334/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                       Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологический ресурсов Брянской области на  определение Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2009 года по делу №А09-7334/2009 (судья Дорошкова А.Г.), принятое

по заявлению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологический ресурсов Брянской области

к  Государственной инспекции труда в Брянской области

о признании недействительными актов проверки от 07.05.2009 и 07.07.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Управление  по охране, контролю и  регулированию  использования  объектов    животного мира  и  водных   биологических  ресурсов (далее - Управление) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  заявлением  об  оспаривании  актов  проверки   Государственной  инспекции  труда  в  Брянской  области (далее  - Инспекция) от 07.05.2009 №35  и  от 07.07.2009  о соблюдении  Управлением трудового законодательства.   

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2009 производство по делу прекращено.

Управление, не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Сторонами представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, в  период с 5  по 7 мая  2009г. главным  государственным  инспектором  государственной  инспекции  труда  в  Брянской  области на  основании  распоряжения  руководителя  инспекции    была  проведена  плановая  проверка  по вопросу соблюдения Управлением  законодательства  о труде и  об охране  труда.

       По результатам  проверки Инспекцией составлен  акт  проверки  от 07.05.2009 с указанием  выявленных  нарушений в  сфере  трудового законодательства и  вынесено  предписание   от 07.05.2009 №35.

       Повторной (внеплановой) проверкой  Инспекцией установлено, что нарушения, указанные в акте проверки  от 07.05.2009,  Инспекцией  не  устранены. В  связи  с  этим   13.07.2009 контролирующим  органом составлен  протокол  об административном  правонарушении,  предусмотренном ч.1  ст.19.5  КоАП РФ, и вынесено  предписание   № 35Л.

        Постановлением   мирового судьи  Советского  судебного  участка  №12  г. Брянска от 23.07.2009 №5-1801(09) Управление за невыполнение  в  установленные  сроки  предписания от 07.09.2009 №35Л привлечено к административной  ответственности,  предусмотренной ч.1  ст. 19.5.  КоАП РФ,  в  виде  взыскания  10 000 руб. штрафа.

        Полагая,  что   Инспекцией  допущены  процессуальные  нарушения при составлении  акта  проверки от 07.05.2009, Управление  обратилось  с заявлением в  арбитражный суд.

         Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

         При этом суд исходил из того, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере труда и охраны труда между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

         Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть оспорен и признан недействительным судом, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

         Управление обжаловало в арбитражный суд акты проверки от 07.05.2009 №35  и  от 13.07.2009 б/н.  

          Как установлено судом, обжалуемые  акты  содержат  сведения о результатах   проверки   соблюдения заявителем  трудового  законодательства  и  иных   нормативных  правовых  актов,  содержащих нормы  трудового права. В  них отражены  нарушения  в    трудовых  правоотношениях  между  работниками  и  работодателем,  возникающих в  сфере  охраны  труда.

         Кроме того, данные  акты проверки  не  носят  властно-распорядительного характера и не являются ненормативными правовыми  актами,  а также  не  нарушают  права  и   законные  интересы   ответчика  в  сфере  экономической  и  предпринимательской  деятельности, потому что относятся  к  внутренней  организации  предприятия в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

         Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные акты сами по себе не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

         Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимо указать следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те ненормативные правовые акты, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела не следует, что спор между сторонами возник в связи с осуществлением ими  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из этого, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судом.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, лишил Управление права на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции РФ, поскольку заявитель может реализовать свое право на защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2009 по делу №А09-7334/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                     О.А. Тиминская

                     Н.В. Еремичева