Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А54-1493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 сентября 2009 года

Дело № А54-1493/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой  Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

лица, участвующие  в  деле  не  явились, извещены судом, надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промжилстрой», г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2009 года по делу № А54-1493/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО «Омега-плюс», д. Турлатово Рязанского района Рязанской области  к  ЗАО «Промжилстрой», г. Москва, в лице его филиала в г.Рязани, г.Рязань, о взыскании долга в сумме 1 218 490 руб. 66 коп.,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью « Омега-плюс» (далее – ООО «Омега-плюс»), д. Турлатово Рязанского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой» (далее – ЗАО «Промжилстрой»), г.Москва, о взыскании задолженности по договору подряда №7 от 28.04.2008 в сумме 1 218 490 руб. 66 коп.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда №7 от 28.04.2008, в сумме 1 218 490 руб. 66 коп.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской   области, ЗАО «Промжилстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что общая сумма выполненных работ составляет 1 267 986 руб. 14 коп., а судом взыскано 1 218 490 руб. 66 коп, что влечет несоответствие заявленных исковых требований. Считает, что акт сверки взаимных расчетов подписан не руководителем. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, истец представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2009 года по делу № А54-1493/2009 С14 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2008 года между ЗАО «Промжилстрой» (заказчик) и ООО «Омега-плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ (устройство проездов, отмосток, плиточное мощение, грунтовое покрытие) по благоустройству территории жилых домов 1-го пускового комплекса 1-й очереди строительства в ДПР-5 из материала заказчика и подрядчика.

Сроки выполнения работ по договору установлены: начало – май 2008, окончание – июнь 2008.

Пунктом 3 договора установлена стоимость работ с учетом стоимости материалов подрядчика 4 500 282 руб. 97 коп. согласно Приложению № 1 к договору. Стоимость работ корректируется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов на дополнительные работы.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 744 035 руб.

Ответчик перечислил истцу на расчетный счет  в качестве авансового платежа по договору сумму 3 335 783 руб., что подтверждается платежным поручением №407 от 30.04.2008,  а также оказал предусмотренные договором подряда услуги заказчику на сумму 189 761 руб. 41 коп., о чем свидетельствуют акты №247 от 31.10.2008, №250 от 30.11.2008, №288 от 09.12.2008, №269 от 08.12.2008. 

Таким образом, остались неоплаченными выполненные подрядчиком работы по договору стоимостью 1 218 490 руб. 66 коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке работ формы КС-2 №2 от 31.10.2008 на сумму 812 629 руб. 33 коп., актом о приемке работ за ноябрь 2008 на сумму 368 880 руб. 51 коп., актом о приемке работ за декабрь 2008 на сумму 86 476 руб. 30 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 218 490 руб. 66 коп.

Акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО «Промжилстрой» перед ООО «Омега – плюс» по договору подряда № 7 от 28.04.2008 на 12.02.2009 составляет 1 218 490 руб. 66 коп.

12.02.2009 истцом была направлена претензия об уплате указанной суммы задолженности.

Отказ ЗАО «Промжилстрой» от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО «Омега-плюс»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора  строительного подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда № 7 от 28.04.2008, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок выполнить работы по усилению колонн на открытой крановой эстакаде, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. При этом договор строительного подряда заключается также и на выполнение монтажных работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке работ формы КС-2 №2 от 31.10.2008 на сумму 812 629 руб. 33 коп., актом о приеме работ за ноябрь 2008 на сумму 368 880 руб. 51 коп., актом о приемке работ за декабрь 2008 на сумму 86 476 руб. 30 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 218 490 руб. 66 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В ходе проверки законности принятого решения суд апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований  для  обоснованности  довода заявителя  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Ответчиком по настоящему делу является ЗАО «Промжилстрой», зарегистрированное по адресу: г.Москва, ул.Ткацкая, дом 17, стр. 2, в лице его филиала в г.Рязани: г.Рязань, ул. Гагарина, д. 14, корп. 1.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Промжилстрой» зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул. Ткацкая, дом 17, стр. 2., а филиал г.Рязань, ул.Гагарина, д. 14, корп. 1. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2009 (л.д.86-109).

Именно по данным адресам ответчику были отправлены определения о проведении 25.06.2009 судебного разбирательства по настоящему делу.

  В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

  Анализ приобщенных к делу почтовых уведомлений о направлении  ответчику извещений о времени и месте рассмотрения дела показал, что по адресу филиала они возвращались с отметкой о вручении, а по адресу ЗАО «Промжилстрой» с отметкой «организация по данному адресу не значится».

  Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

  Заявлений и ходатайств об изменении местонахождения ответчика в материалах дела не имеется.

  При таких обстоятельствах довод апеллянта о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «Промжилстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля  2009 года по делу № А54-1493/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Н.Ю. Байрамова                    

                   Е.И. Можеева