Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А23-1607/09Г-7-127. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 сентября 2009 года

Дело № А23-1607/09Г-7-127

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3748/2009) открытого акционерного общества «Калужский экспериментальный завод», город Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2009 года по делу                        № А23-1607/09Г-7-127 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Калугаоблгаз» в лице филиала «Калугамежрайгаз», город Калуга, к открытому акционерному обществу «Калужский экспериментальный завод», город Калуга, о взыскании 1 020 079 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булычева Д.А. – представителя по доверенности от 29.12.2008 года № 4;

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Калугаоблгаз» в лице филиала «Калугамежрайгаз» (далее – ОАО «Калугаоблгаз»), город Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский экспериментальный завод» (далее – ОАО «Калужский экспериментальный завод»), город Калуга, о взыскании задолженности по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 18.11.2008 года № 1-01-158/53 в сумме 1 020 079 рублей 01 копейки (л.д. 4-5).

До рассмотрения искового заявления по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 27.05.2009 года увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 757 рублей 12 копеек. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л.д. 41-43, 52-53).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-57).

  Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Калужской области, ОАО «Калужский экспериментальный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 62).

В обоснование своих доводов заявитель обращает внимание на то, что в связи со срочной командировкой генерального директора с 20.07.2009 года по 22.07.2009 года ОАО «Калужский экспериментальный завод» не имело возможности явиться в судебное заседание Арбитражного суда Калужской области и отстаивать свои права. Рассмотрение дела без его участия считает нарушением принципа состязательности арбитражного судопроизводства, при этом ссылается на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что командировка генерального директора с 20.07.2009 года по 22.07.2009 года никак не связана с судебным заседанием, состоявшимся 13.07.2009 года, на котором Арбитражным судом Калужской области была объявлена резолютивная часть решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

           С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

ОАО «Калугаоблгаз» (ГРО) и ОАО «Калужский экспериментальный завод» (Заказчик) 18.11.2008 года заключили договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № 1-01-158/53 (л.д. 6-12).

Пунктом 2.1. установлено, что договор заключен на транспортировку газа по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ГРО, поставляемого поставщиком Заказчику по долгосрочному договору поставки газа № 18-5-2462/09-12 от 17.11.2008 года.

  В соответствии с пунктом 5.2. договора Заказчик в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, производит авансовый платеж в размере 100 % стоимости транспортировки месячного договорного объема газа.

  Заказчик имеет право потребовать от филиала ОАО «Калугаоблгаз» «Калугамежрайгаз» до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, выставления счета для осуществления авансового платежа.

  Истец исполнил обязательства и предоставил услуги, согласованные сторонами договора, что подтверждается актами об объемах транспортированного газа по газораспределительным сетям с приложением показателей ежесуточной транспортировки газа от 31.01.2009 года № 17/01/09, от 28.02.2009 года № 17/02/09, от 31.03.2009 № 17/03/09; счетами-фактурами от 31.01.2009 года № 00000404, от 28.02.2009 года № 00001347, от 31.03.2009 года № 007Т/0001933; актами выполненных работ от 31.01.2009 года № 000000404, от 28.02.2009 года № 00001347, от 31.03.2009 года № 00001924 (л.д. 13-24).

  Вместе с тем, ответчик не произвел оплату оказанных услуг за январь, февраль, март 2009 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 020 079 рублей 01 копейки.

  ОАО «Калугаоблгаз» направило в адрес ответчика акт взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009 года, который получен 21.03.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25-27).

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО «Калугаоблгаз» в арбитражный суд с настоящим иском       (л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал образовавшуюся задолженность в сумме 1 020 079 рублей 01 копейки, одновременно применив к должнику предусмотренную законодательством ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 757 рублей 12 копеек.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договоров оказания услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

  Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий  договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 18.11.2008 года № 1-01-158/53 следует, что ответчик, выступающий Заказчиком, принял на себя обязательство по оплате указанных услуг (пункты 5.1.-5.4. договора).

   Факт оказания  услуг подтверждается  представленными в материалы дела актами об объемах транспортированного газа по газораспределительным сетям с приложением показателей ежесуточной транспортировки газа от 31.01.2009 года № 17/01/09, от 28.02.2009 года № 17/02/09, от 31.03.2009 № 17/03/09; счетами-фактурами от 31.01.2009 года № 00000404, от 28.02.2009 года № 00001347, от 31.03.2009 года № 007Т/0001933; актами выполненных работ от 31.01.2009 года № 000000404, от 28.02.2009 года № 00001347, от 31.03.2009 года № 00001924 (л.д. 13-24).

Однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных ему услуг в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применил к ответчику предусмотренную законом ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно расчету истца составила 33 757 рублей 12 копеек (л.д. 42-43).

Расчет процентов проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи со срочной командировкой генерального директора с 20.07.2009 года по 22.07.2009 года он не имел возможности явиться в судебное заседание Арбитражного суда Калужской области и отстаивать свои права, поскольку резолютивная часть решения была объявлена Арбитражным судом Калужской области в судебном заседании 13.07.2009 года, что следует из протокола судебного заседания от 13.07.2007 года (л.д. 52-53).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Как установлено судом, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.07.2009 года, а именно – 29.06.2009. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.48).

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов,