Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n a23-1083/09Г-15-100. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 сентября 2009 года

Дело № A23-1083/09Г-15-100

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3040/2009) открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод», город Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2009 года по делу № A23-1083/09Г-15-100 (судья  Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз», город Малоярославец Калужской области, к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод», город Малоярославец Калужской области, о взыскании 875 037 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Малоярославецмежрайгаз» (далее – ОАО «Малоярославецмежрайгаз»), город Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод» (далее – ОАО «Малоярославецкий приборный завод»), город Малоярославец Калужской области, о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по транспортировке газа в размере 864 454 рублей 41 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 582 рублей 84 копеек, а всего 875 037 рублей 25 копеек (л.д. 4-5).

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 35-37).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 31.12.2006 года № 73 по оплате услуг по транспортировке газа.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2009 года, ОАО «Малоярославецкий приборный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой его просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 582 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 10 582 рублей (л.д. 42).

В обоснование своих доводов заявитель обращает внимание на то, что штрафные санкции, исчисленные из ставки рефинансирования 13 % годовых, не соответствуют последствиям нарушения обязательства и суд, применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был применить ставку рефинансирования, действующую на момент рассмотрения дела, 12 % годовых или ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа 12,5 %, при этом сослался на указания Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2009 года № 2222-У, от 13.05.2009 года № 2230-У.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы      (л.д. 76-77).

Ссылаясь на Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указал, что суд правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 %, которая действовала с 01.12.2008 года по 24.04.2009 года, поскольку иск предъявлен 16.03.2009 года. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Малоярославецмежрайгаз».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

           Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

ОАО «Малоярославецмежрайгаз» (ГРО) и ОАО «Малоярославецкий приборный завод» (Потребитель) 31.12.2006 года заключили договор на услуги по транспортировке газа № 73 (л.д. 9-10).

Пунктом 1.1 договора установлено, что ГРО осуществляет транспортировку газа от ГРС до сетей Потребителя по своим газопроводам в согласованных объемах, определенных разрешением на доступ к газораспределительным сетям.

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости транспортировки производится Потребителем в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа, авансовым платежом в размере 100 % от стоимости транспортировки планируемого месячного объема газа путем выписки Потребителем платежных поручений.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательные расчеты по стоимости транспортировки газа производятся до 10 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании акта, оформленного в соответствии с пунктом 5.1. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет ГРО.

Истец исполнил свои обязательства на сумму 1 255 808 рублей 85 копеек, что подтверждается актами № 982 от 31.12.2008 года, № 92 от 31.01.2009 года, № 188 от 28.02.2009 года о количестве транспортированного газа и стоимости услуг по транспортировке газа конечным потребителям к договору № 73 от 31.12.2006 года (л.д.12-14).

Ответчиком оказанные услуги оплачены в сумме 391 354 рублей 44 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 191 от 19.02.2009 года, № 000269 от 04.03.2009 года,  № 279 от 05.03.2009 года, № 000299 от 06.03.2009 года (л.д. 15-18).

В результате неполной оплаты оказанных услуг у ОАО «Малоярославецкий приборный завод» перед  ОАО по договору № 73 от 31.12.2006 года образовалась задолженность в размере 864 454 рублей 41 копеек. Наличие и размер указанной задолженности ответчик признал в судебном заседании 01.06.2009 года (л.д.32-33).

Неудовлетворение требований истца по оплате задолженности явилось основанием для обращения ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа и взыскал задолженность, одновременно применив к должнику предусмотренную законодательством ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

           В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о признании исковых требований в части, касающейся основного долга, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.06.2009 года (л.д.32-33).

С учетом положений статей 309, 310, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за период с декабря 2008 по февраль 2009 в сумме 864 454 рублей 41 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применил к ответчику предусмотренную законом ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска (13 % годовых) за период с 12.01.2009 года по 19.03.2009 года составляет 10 582 рубля 84 копейки.

Расчет процентов проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции, исчисленные из ставки рефинансирования 13 % годовых, не соответствуют последствиям нарушения обязательства и суд, применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был применить ставку рефинансирования, действующую на момент рассмотрения дела, – 12 % годовых или ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, – 12,5 % годовых, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

           В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил действующую на момент предъявления иска ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 13 % годовых.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой