Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А54-5670/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

1 апреля 2008 г.

Дело №А54-5670/07

Резолютивная часть постановления объявлена  1 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  1 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оконные технологии»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 28 января 2008 г. по делу № А54-5670/07 (судья Л.В. Трифонова)

по заявлению ООО «Оконные технологии»

к Инспекции Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Рязани

об оспаривании постановления № 247 от 21.08.2007 г. по делу об административном правонарушении

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оконные технологии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Инспекции Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Рязани (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 247 от 21.08.2007г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2008 года требования удовлетворены частично. Постановление № 247 от 21.08.2007 г. признано недействительным в части назначения штрафа в размере 5000 руб. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена проверка поме­щения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 47, используемого Обществом, по вопросу соблюдения обществом требований по­жарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что указанное помещение не обору­довано автоматической установкой пожарной сигнализации; не проведен замер сопротивления изоляции токоведущих сетей силового и осветительного оборудо­вания; отсутствует обеспечение помещения первичными средствами пожароту­шения (огнетушителями); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; не организовано проведение противопожарного инструктажа с сотрудни­ками организации; помещение не оборудовано знаками и табличками пожарной безопасности по ГОСТу; не вывешены на видных местах во всех административ­ных и вспомогательных помещениях таблички с указанием номера телефона вы­зова пожарной охраны.

13 августа 2007 г. Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 247 об административном правона­рушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и 21 августа 2007г. вынесено постановление № 247, которым Общество привлечено к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандар­ты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, со­держащие требования пожарной безопасности.

Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помеще­ний и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаро­тушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НБП 110-03), утвержден­ными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 3151 (п.1), устанавливаются основ­ные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими уста­новками пожарной сигнализации (АУПС).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожар­ной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (п. 14).

В соответствии с п.38 таблицы 3 приложения, помещения иного админист­ративного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения неза­висимо от площади.

Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России №313 от 18.06.2003г., названными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обя­зательные для применения и исполнения органами государственной власти, орга­нами местного самоуправления, организациями, независимо от их организацион­но-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностны­ми лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (да­лее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физиче­ских или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 6 ППБ 01-03 на каждом объекте должны быть разработаны ин­струкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.).

Все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного ин­структажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обуче­ние по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установлен­ном руководителем (п. 7).

 Во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть выве­шены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13).

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения (п. 108).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении) и Обществом фактически не оспаривается,  помещения по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 47, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; не проведен замер сопротивления изоляции токоведущих сетей си­лового и осветительного оборудования; отсутствует обеспечение помещения пер­вичными средствами пожаротушения (огнетушителями); не разработана инструк­ция о мерах пожарной безопасности; не организовано проведение противопожар­ного инструктажа с сотрудниками организации; помещение не оборудовано зна­ками и табличками пожарной безопасности по ГОСТу; не вывешены на видных местах во всех административных и вспомогательных помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Таким образом, Обществом нарушены п.п. 6, 7, 13, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, п. 14, табл. 3 п. 38 Норм пожарной безопасности "Пе­речень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сиг­нализацией".

Суд также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При эксплуатации помещения по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 47, Общество имело все возможности для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, вместе с тем пренебрежительно отнеслось к исполнению своих установленных названными правовыми актами  публичных обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Полномочия Инспекции на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлены ст. 28.1, ч.1 ст. 23.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Малистова P.M., что подтверждается его подписью (л.д. 26). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  законный представитель Общества  (директор Малистов Р.М.) уведомлен надлежащим образом (л.д. 26).

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Общество не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку собственниками помещения по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 47, являются Телков Д.А. и Горлач В.А.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О по­жарной безопасности" организации и руководители организаций обязаны соблю­дать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 названного Закона, ответственность за наруше­ние требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законода­тельством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, поль­зоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и ис­полнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федера­ции (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313.

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполно­моченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе ру­ководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке на­значенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела (устава Общества), юридическим адресом заявителя является: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 11.

Нежилое помещение по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 47 принадлежит на праве собственности Телкову Д.А., Горлачу В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2006 г.

Вместе с тем из заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, поданного Обществом в суд, доверенности от 05.10.2007г., выданной обществом адвокату Пилипенко М.А., пояснений представителя Общества в судебном заседании 14.01.2008г. следует, что заявитель пользуется нежилым помещением по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 47.

Таким образом, в силу ст.ст. 37,38 Федераль­ного закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 10 ППБ 01-03 обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в  нежилом помещении по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 47, возло­жена на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку факт наличия отягчающих обстоятельств (продолжение Обществом противоправного поведения) Инспекцией не доказан, имеется смягчающее обстоятельство (правонарушение совершено впервые), суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию с Общества штрафа до минимально возможного (10000 рублей).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области   от 28 января 2008 г. по делу № А54-5670/07   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова