Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А09-15412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 сентября 2009 года

Дело № А09-15412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.      

судей                                            Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи                        Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карачевского  районного управления образования на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 27 апреля 2009 года  по делу №  А09-15412/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое

по иску   ОАО « Брянские коммунальные системы» к  Карачевскому  районному управлению образования

о взыскании 1364026 руб.11 коп.

при участии: не явился

от заявителя: не явился

установил:

 Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г. Брянск (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Карачевскому РУО о взыскании 12500 руб., в том числе 9674 руб. 14 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в октябре 2008 г. по договору № 022-05000566 от 11.07.2008 г. и 2825 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 06.12.2008 г. по 25.12.2008 г. исходя из банковской ставки 13% годовых.

 В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены в конечном итоге до 1364026,11 рублей основного долга. Однако госпошлина  на полную сумму иска доплачена не была.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены:  с Карачевского районного управления образования взыскано в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» 1364026 руб. 11 коп. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано17820 руб. 13 коп. государственной пошлины.   

 Не согласившись с данным решением в части взыскания государственной пошлины в размере 18 320 руб.13 коп., Карачевское РУО подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, стороны направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

 Судом установлено, что  при подаче искового заявления в арбитражный суд Брянской области  истцом уплачена по платежному поручению № 4015 от 09.07.2008 г. государственная пошлина в размере 500 руб.

В то же время согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1364026 руб. 11 коп. государственная пошлина составляет 18320 руб. 13 коп., поэтому при вынесении решения суд первой инстанции распределил полную сумму госпошлины, взыскав с Управления образования, являющегося структурным подразделением администрации Карачевского района, 500 рублей в пользу ОАО БКС, и 17820,13 рублей – в доход федерального бюджета.

          Взыскивая 500 рублей госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Статья 101 АПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

          Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

   По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК  РФ уплата государственно пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

  В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

          В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган,    освобожденный   от   уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

          Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

         Учитывая изложенное, ссылка апелляционной жалобы при оспаривании взыскания с Карачевского РОУ в пользу Общества 500 рублей госпошлины на пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ несостоятельна. 

          Что касается взыскания с Управления в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 17820 руб. 13 коп, то в этом случае она не трансформировалась в судебные расходы, поскольку не была оплачена при подаче (уточнении) иска. Как указано выше,  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК  РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, как в качестве истцов, так и в качестве  ответчиков.

 Следовательно, 17820,13 рублей госпошлины взысканию не подлежат.

           В то же время апелляционная инстанция находит возможным устранить ошибку суда первой инстанции без изменения не вступившего в законную силу судебного акта путем уточнения резолютивной части решения с указанием суду первой инстанции не выдавать исполнительный лист.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не имеется.

  Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2009 года  по делу № А09-15412/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив из  второго абзаца слова «и в доход федерального бюджета 17820 руб.13 коп. государственной пошлины.»

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д.Игнашина

Н.В.Еремичева