Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А09-5134/07-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2008 года

Дело № А09-5134/07-28

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска  на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.07 по делу №  А09-5134/07-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску   МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска к  Брянской городской администрации, Комитету по управлению собственностью г. Брянска, третье лицо: МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска,  о признании за МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска права хозяйственного ведения на служебную квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 100 кв. 92,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: от МУП «Жилкомсервис» - не явился, извещен; от Кургана В.В. – не явился, извещен;

установил:

МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к Брянской городской администрации, Комитету по управлению собственностью г. Брянска о признании права хозяйственного ведения на квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 100, кв. 92, общей площадью 33,5 кв. м.

К участию  в деле в качестве третьих лиц судом привлечены МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска и гражданин Курган В.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 в удовлетворении исковых требований МУП «Жилищное хозяйство» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, МУП «Жилищное хозяйство»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что спорное имущество не является имуществом, изъятым из оборота, не относится к жилищному фонду социального использования, соответственно не подпадает под действие ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что у МУП «Жилищное хозяйство» отсутствует правовое основание принадлежности квартиры № 92 в д. 100  по ул. Советской на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с выпиской из Распоряжения администрации Советского района г. Брянска от 25.10.2004 № 1565-р «О постановке на жилищный учет, снятии с жилищного учета, переоформлении и выдаче ордеров» за МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска была закреплена служебная однокомнатная квартира № 92 в д. 100 по ул. Советской. До момента передачи спорной квартиры МУП «Жилкомсервис» спорная квартира находилась на балансе истца.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность МУП «Жилищное хозяйство» Советского р-на г. Брянска однокомнатной квартиры № 92 в д. 100 по ул. Советской на праве хозяйственного ведения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Комитет по управлению собственностью города Брянска направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Выговская Г.А.

На основании Постановления администрации г. Брянска № 3403-п от 02.10.2006 жилой дом № 100 по ул. Советской (квартиры 1, 3, 6, 17, 80, 85, 86, 88, 92, 87, 82) был передан истцом в МУП   «Жилкомсервис» по акту приема-передачи от 02.11.2006.

Ссылаясь на то, что передача квартиры № 92 совершена ошибочно, поскольку она имеет статус служебной и не подлежит передаче в собственность муниципального образования в рамках требований п. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное имущество может находиться у муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодательство не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие правовых оснований для признания за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Материалы дела свидетельствуют, что спорная квартира находилась в жилом доме, построенном Отделом организации капитального строительства УВД Брянской области.

Постановлением Брянской городской администрации от 19.07.2004 №2368-П утверждено соглашение «О распределении жилых помещений (квартир) в 92-квартирном 9-ти этажном жилом доме по ул. Советской, 100, в Советском районе г. Брянска – ООКС УВД Брянской области».

Актом приема-передачи от 19.07.2004 спорная квартира  была передана заказчиком строительства Брянской городской администрации.

В соответствии с извещением № 72791 о зарегистрированных правах от 04.10.2004, выданном регистратором УФРС по Брянской области, на недвижимое имущество по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 100, кв. 92 зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием г. Брянск.

Согласно выписке из распоряжения администрации Советского района в г. Брянске от 18.10.2004 № 1511-р спорная квартира была признана служебной МУП «ЖХ» Советского района и на нее выдан ордер слесарю-сантехнику ЖЭУ №2 Кургану В.В.

Положения о том, что  квартира № 92 в доме 100 по ул. Советская г. Брянска закрепляется за МУП «ЖХ» Советского района на праве хозяйственного ведения, в названном распоряжение отсутствуют. При таких обстоятельствах указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи спорной квартиры истцу на праве хозяйственного ведения.

Другие ненормативные акты органа местного самоуправления, подтверждающие указанное обстоятельство, или акт приема-передачи, которым  бы собственник спорной квартиры  - Муниципальное  образование г. Брянск осуществил ее передачу истцу в хозяйственное ведение, также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что  квартира № 92 учитывалась на балансе предприятия, не может быть принят судом во внимание, так как данное обстоятельство в силу вышеназванных норм не является основанием для  возникновения права хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. 

Во исполнение указанной нормы конкурсным управляющим МУП «ЖХ» была осуществлена передача жилого фонда, находящегося на балансе должника, МУП «Жилкомсервис» по акту приема-передачи.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у спорной квартиры статуса служебной не является основанием для ее включения в конкурсную массу должника с последующей ее продажей в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП «ЖХ» была предоставлена отсрочка в ее уплате, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 по делу №А09-5134/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Никулова

                                                                                                   Е.В. Рыжова