Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А62-4628/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело № А62-4628/2007

28 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   судьи    Байрамовой Н.Ю.,                         

судей                                                        Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,                       

по докладу судьи                                   Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ООО «Компания  «Лавис-Полюс»,  г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2009 года, принятое по делу № А62-4628/2007 (судья Шапошников И.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, г. Смоленск, к ООО «Компания  «Лавис-Полюс»,  г. Смоленск, третье лицо: ФГУ ИК-1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, Сафоновский район Смоленской области, о взыскании 360 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ботвиновой Н.В. – по доверенности от  01.12.2008 года,

от ответчика: Тимофеев В.С. – ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2007 года),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее – УФСИН по Смоленской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лавис-Полюс» (далее – ООО «Компания «Лавис-Полюс»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в размере 192 806 руб. 44 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 134 511 руб. 23 коп. Истец также просит суд обязать ответчика заменить некачественный мазут в количестве 694 798 кг на качественный  (л.д. 4-6, 36-38, том 1).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области.

Решением суда области от 27.02.2008 уточненные исковые требования управления удовлетворены, с ООО «Компания «Лавис-Полюс» в пользу истца взыскан штраф за поставку некачественной продукции в размере 192 806 руб. 44 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 134 511 руб. 23 коп., а также 10 046 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. Также на ответчика возложена обязанность произвести замену некачественного мазута в количестве 694 798 кг на качественный (л.д. 59-62, том 1).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции от 27.02.2008 по данному делу частично изменено. В пользу истца с ООО «Компания «Лавис-Полюс» взыскан штраф за просрочку поставки продукции в сумме 25 568, 15 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2008 года решение суда первой инстанции от 27.02.2008 и постановление апелляционного суда от 23.06.2008 по делу № А62-4628/2007 года отменено в части требований о взыскании 134 511, 23 руб. неустойки за просрочку поставки мазута и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку за недопоставку мазута в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта от 16.07.2007 года №271 в размере 215 908, 87 руб.

Решением суда области от 15.07.2009 уточненные исковые требования управления удовлетворены, с ООО «Компания «Лавис-Полюс» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 215 908,87 руб. и   судебные расходы  в размере         5 818, 18 руб. (л.д. 105-111, том 3).

Не согласившись с указанным  судебным актом, ООО «Компания «Лавис-Полюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела   (л.д. 68-69, том 1).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно отождествляет просрочку исполнения госконтракта с недопоставкой товара. При этом указывает, что материалами дела подтвержден факт исполнения  ООО «Компания «Лавис-Полюс» государственного в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд области не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая предусматривает уменьшение размера неустойки независимо от того, заявлялось ли  такое ходатайство ответчиком.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Компания «Лавис-Полюс» Тимофеев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что признает факт просрочки поставки мазута с 01.09.2007 по 28.11.2007. Считает необоснованными требования истца в части взыскания неустойки за недопоставку мазута в размере 215 908, 87 руб.

Представитель истца Ботвинова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (государственный заказчик) и ООО «Компания «Лавис-Полюс» (поставщик) заключили государственный контракт на закупку топочного мазута М-100 для нужд учреждений УФСИН России по Смоленской области № 271  (л.д. 11-14, том 1).

По условиям данного контракта поставщик обязался поставить мазут топочный марки М-100 согласно спецификации (пункту 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставщик обязуется произвести отгрузку продукции в адрес ФГУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в течение периода июль-август 2007 года. Срок окончания поставки полного объема мазута установлен до 01.09.2007 года.

Пунктом 6.2. государственного контракта установлено, что за недопоставку и непоставку продукции поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции.

Ссылаясь на недопоставку мазута, а также нарушение ответчиком сроков поставки, УФСИН по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Компания «Лавис-Полюс» соответствующих штрафов.

Суд области, удовлетворяя исковые требования УФСИН по Смоленской области, исходил из того, что истцом доказан факт недопоставки ООО «Компания «Лавис-Полюс» товара, установленного государственным контрактом.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в  материалы  дела  доказательства, считает, что  указанное выше мнение суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на закупку топочного мазута М-100 для нужд учреждений УФСИН России по Смоленской области, правовое регулирование которого определено параграфом 3-4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из государственного контракта от 16.07.2007 ООО «Компания «Лавис-Полюс» обязалось поставить ответчику мазут топочный в количестве 1300 тонн на сумму 7 215 000 руб.

Согласно пункту 4.1. контракта ответчик обязуется произвести отгрузку продукции в адрес ФГУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в течение периода июль-август 2007 года. Окончательный срок поставки установлен до 01.09.2007 года.

При этом, пунктом 6.2. контракта установлено, что за недопоставку и непоставку продукции поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции.

Таким образом, в указанном пункте госконтракта от 16.07.2007 речь идет о недопоставке продукции.

Между тем, из представленных доказательств недопоставки мазута ООО «Компания «Лавис-Полюс» не усматривается, а фактически имеет место ее просрочка.  

Так, согласно накладным № 1 от 19.07.2007, № 2 от 23.07.2007, № 3 от 31.08.2007, № 4 от 11.09.2007, № 5 от 19.09.2007, № 6 от 28.09.2007, а также  протокола выемки следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Смоленской области от 04.03.2008 следует, что мазут поставлялся ООО «Компания «Лавис-Полюс» в период с 19.07.2007 по 28.11.2007.

Кроме того, представитель ответчика в судебных заседаниях обеих инстанций не отрицал, что поставки осуществлялись им с нарушением срока, установленного пунктом 4.1. контракта, последняя поставка состоялась 28.11.2007.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции вопрос о взыскании с ООО «Компания «Лавис-Полюс» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 134 511 руб. 23 коп. не исследовался,  отказа от иска в названной части  УФСИН по Смоленской области не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

 При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает что  с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку поставки за период с 01.09.2007 по 28.11.2007 в размере 64 257 руб. 68 коп. (см. расчет в деле л. 4-6, том 2) 

В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2009 года следует отменить, в требованиях о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку мазута в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта от 16.07.2007 года №271 в размере 215 908, 87 руб. отказать.

Ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в данном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Поскольку ООО «Компания «Лавис-Полюс» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылка о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, по данному делу, платежным поручением № 1712 от 01.11.2007 и № 2124 от 25.12.2007 всего уплачена госпошлина в сумме  13 343 руб. (л.д. 9, 24, том 1).

Исходя из заявленного требования в сумме 543 226,54 руб., истцом излишне уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 1 410,74 руб., которые подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  иска судом первой инстанции в размере 11932,27 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: на истца –  11 337,40 руб., в том числе 10520,80 руб. – за рассмотрение иска судом первой инстанции, 816,60 руб. – апелляционной жалобы; на ответчика – 1 594,87 руб., в том числе 1411,47 руб. – за рассмотрение иска судом первой инстанции, 183, 40 руб. –   апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2009 года по делу  № А62-4628/2007 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в части взыскания неустойки за недопоставку мазута в сумме 215 908 руб. 87 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Лавис-Полюс» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области неустойку за просрочку поставки мазута в сумме 64 257 руб. 68 коп., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  в сумме   594  руб. 87 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области справку на возврат из федерального бюджета России государственной пошлины в сумме 1410 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                             Н.Ю. Байрамова Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                          Е.И. Можеева