Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А23-2889/09А-21-66 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

21 сентября 2009 года                                                                       Дело № А23-2889/09А-21-66 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области

на  решение Арбитражного суда Калужской области

от 05.08.2009  по делу №А23-2889/09А-21-66  (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области

к арбитражному управляющему Иванову В.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Харитоновой Г.Г. – главного специалиста-эксперта по доверенности от 07.05.2009 №75,

от ответчика: Иванова В.А. – конкурсного управляющего (определение о назначении от 10.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова В.А (далее – ИП Иванов В.А., предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2009 по делу № А23-556/09Б-8-53 заявление индивидуального предпринимателя Коробкова С.В. о признании должника банкротом признано обоснованным и введена процедура наблюдения. Временным управляющим согласно данному определению утвержден Иванов В.А.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регистрирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области в ходе рассмотрения сведений о несостоятельности (банкротстве), опубликованных в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2009 № 100, выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сообщении № 52-0001251 отсутствуют обязательные для указания сведения, в том числе: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; наименование соответствующей саморегулируемой организации (в публикации указана лишь аббревиатура).

В нарушение пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве в сообщении № 52-0001251 отсутствуют обязательные для указания сведения, в том числе: адрес должника - гражданина; установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (не указано время проведения судебного заседания).

В нарушение пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в сообщении № 52-0001251 опубликованы неверные сведения, в сообщении указано: «требования кредиторов принимаются в течение месяца», тогда как следовало указать «в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения».

По результатам выявленных нарушений Управлением в отношении временного управляющего ИП Коробкова С.В. - Иванова В.А. - составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2009 №00142909 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд,  Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, хотя факт нарушения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве) доказан, в данном случае возможно применение положений о малозначительности.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитраж­ный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Иванов В.А при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдал отдельные требования положений Закона о банкротстве.

Статьей 68 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Временным управляющим Ивановым В.А. направлено для публикации в газете «Коммерсантъ» сообщение № 52-0001251  о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Коробкова С.В.

В п.5 ст.28 Закона о банкротстве указаны обязательные сведения, подлежащие опубликованию.

В нарушение указанной нормы ИП Ивановым В.А. в сообщении № 52-0001251 не указан государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из п. 4 ст. 68 Закона о банкротстве следует, что сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Однако в сообщении № 52-0001251 отсутствуют обязательные для указания сведения об адресе должника - гражданина.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве в сообщении № 52-0001251 опубликованы неверные сведения, в сообщении указано: «требования кредиторов принимаются в течение месяца», тогда как следовало указать «в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности вменения в вину ИП Иванову В.А. указания в сообщении сокращенного наименования Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации». Пунктом 5 ст.28 Закона о банкротстве прямо не предусмотрено указание полного наименования саморегулируемой организации. Более того, аббревиатура НП «СОАУ ТПП РФ» является сокращенным наименованием указанного некоммерческого партнерства, членом которого является ИП Иванов В.А.

Также апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в публикации сведений об установленном времени проведения следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве не лишало любое заинтересованное лицо воспользоваться своими правами в установленном порядке.

При этом необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи­стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Из материалов дела следует, что данное правонарушение не создало су­щественной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Претензий и жалоб от кредиторов о нарушении их прав в ходе процедуры наблюдения не поступало.

Первое собрание кредиторов состоялось 07.09.2009. На нем присутствовал единственный кредитор  - ФНС России в лице ИФНС г. Калуги, который в полном объеме воспользовался своим правом на участие в первом собрании кредиторов.

Управление, вопреки требованиям ч.5 ст. 205 АПК РФ, не представило доказательств нарушения прав кредиторов действиями предпринимателя.

В силу п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ус­тановив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требова­ний административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечани­ем, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд обоснованно указал, что совершенное предпринимателем по данному эпизоду правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

Ссылка Управления на то, что допущенные нарушения до настоящего времени не устранены, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждена документально, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009  по делу №А23-2889/09А-21-66  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова