Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А09-2638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 сентября 2009 года

              Дело № А09-2638/2009

   Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме   21 сентября 2009 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3168/2009) открытого акционерного общества «Брянскспиртпром», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2009 года по делу  № А09-2638/2009 (судья Калмыкова О.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кориан», г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянскспиртпром», г. Брянск,  о взыскании 45 280 руб. 87 коп.,

   при участии в судебном заседании:

от истца:  Мартына Б.И., директора, приказ №1 от 01.11.2004;

от ответчика: Серпикова А.А., представителя, доверенность от 18.09.2009,

установил:

      общество с ограниченной ответственностью «Кориан» (далее - ООО «Кориан»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскспиртпром» (далее – ОАО «Брянскспиртпром»), г.Брянск,   о взыскании задолженности за поставленный товар  в размере 45 280 руб. 87 коп. (л.д.2-3).

   До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 44 969 руб. 76 коп. ( л.д.40). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от  05.06.2009 (судья Калмыкова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Брянскспиртпром» в пользу ООО «Кориан» взыскано 12 462 руб. 68 коп. основного долга. В части взыскания  32 507 руб. 08 коп. требования оставлены без рассмотрения  (л.д.112-116).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания основного долга в размере 12 462 руб. 68 коп., просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то,  что поставка товара не может подтверждаться товарно-транспортными накладными и счетами- фактурами, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, а истец не доказал, что обязательство исполнено им надлежащему лицу.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что товар принимался директорами магазинов ОАО «Брянскспиртпром». Заявляет возражения относительно проверки решения в оспариваемой части. Просит проверить законность  и обоснованность судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Поскольку  истцом заявлены возражения относительно частичного пересмотра решения, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской  области.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 12.09.2007 по 26.05.2009 ООО «Кориан» по товарным накладным поставило ОАО «Брянскспиртпром» товар на общую сумму 44 969 руб. 76 коп. (л.д.47-88).

Согласно акту сверки расчетов, составленному сторонами за период с 01.01.2009 по 26.05.2009, задолженность ответчика перед истцом  была зафиксирована в сумме  44  969 руб. 76 коп. (л.д. 109).

 В связи с непогашением указанной задолженности  ООО «Кориан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара и взыскал с ОАО «Брянскспиртпром»  сумму задолженности. В отношении оставленных без рассмотрения требований арбитражный суд области указал на то, что они должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма  договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту , в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя правовую природу заключенных между сторонами сделок, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их  как разовые договоры купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида  сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Судом первой инстанции установлено, что в период с  12.09.2007 по 26.05.2009 ООО «Кориан» по товарным накладным поставило ОАО «Брянскспиртпром» товар на общую сумму 44 969 руб. 76 коп. (л.д.47-88).

Между тем ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность, из которой  12 462 руб. 68 коп. обоснованно взысканы в пользу истца.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании задолженности в размере 32 507 руб.08 коп., арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате  указанной суммы  возникла у ответчика в период с 12.09.2007 по 13.08.2008 года.

          При этом определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2008 по делу №А09-6505/2008-8 в отношении ОАО «Брянскспиртпром» была введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.37-40).

        В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредитора по текущим платежам в ходе процедур, проводимых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном  Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, ели заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 12 462 руб. 68 коп. образовалась за период с 13.08.2008 по 26.05.2009, т.е. после введения процедуры наблюдения, она обоснованно была взыскана с ответчика, а требования взыскания задолженности за период, предшествующий введению процедуры банкротства (с 12.09.2007 по 13.08.2008 года в размере   32 507 руб.08 коп.), обоснованно оставлены без рассмотрения.

При этом истец не лишен права предъявления указанных требований в рамках дела о банкротстве ОАО «Брянскспиртпром».

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара в связи с невозможностью установить, кем именно были подписаны товарные накладные от имени ОАО «Брянскспиртпром», оценивается судебной коллегией критически.

Во-первых, доказательств, подтверждающих подписание спорных накладных неуполномоченным лицом, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Во-вторых, о фальсификации представленных в подтверждение факта поставки доказательств ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не отрицался факт поставки товара.

Следует отметить и то, что  в материалах дела имеются акты сверки расчетов  между ООО «Кориан» и ОАО «Брянскспиртпром» за  4 квартал 2008 и 9 месяцев 2008, из которых следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом (л.д.6, 104-107).

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Брянскспиртпром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня   2009 года по делу № А09-2638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

     М.В. Никулова

     М.В. Каструба